Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2009/9186 K.2009/11043

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyü Çürükdağı mevkiinde bulunan yaklaşık 2 dönüm taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 06.11.2007 tarihli krokide ... renkle gösterilen 1017 m2 taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıkalmaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 11.06.1983 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

Genel arazi kadastrosu işlemi 1953 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman olarak tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve davacı yararına imar ihya, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuştur.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporlarında, taşınmazın eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki konumu, öncesi ya da eylemli durumu itibarıyla niteliği saptanmadığından yetersizse de; ziraat bilirkişi raporundan, çekişmeli parselin eğiminin % 15-25 civarında olduğu,teraslama yapıldığı, 1996 yılında çıkan yangında 32 adet aşılı ... ağacının yandığı,yanan ağaçların kök bölgesinden çıkan deliceler aşılanmak suretiyle yeniden zeytinlik oluşturulmaya çalışıldığı, bunlar dışında kültür alanı olduğunu gösteren emare bulunmadığı, geçmişte ya da şimdi 3573 Sayılı Yasa hükümlerine göre tahsisi yapılmadığı ve devlet çam ormanına sınır olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya konulan ve yargılamanın hiç bir aşamasında itiraz edilmeyen fotoğraflar da anlatılan bu durum desteklemektedir.

Orman Yasasının 1. maddesinin 2. fıkrasının İ bendinde “Sahipli arazideki aşılı ve aşısız zeytinliklerle, özel yasası gereğince Devlet Ormanından tefrik edilmiş ve imar ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş bulunan yabani zeytinlikler ile 09.07.1956 tarih ve 6777 Sayılı Kanunda tasrih edilen yabani ve aşılanmış fıstıklık, sakızlık ve harnupluklar”ın orman sayılmayacağı, kabul edilmişse de, çekişmeli taşınmazlara ait her hangi bir tapu kaydına dayanılmadığı gibi, 3573 Sayılı Yasa gereği tahsis de bulunmamaktadır.

Bilimsel ve teknik olarak ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/P maddesi gereğince eğimi %12 yi geçen yerler orman ve ... muhafaza karakteri taşıdığından aynı yönetmeliğin 26/i bendi gereğince orman olarak sınırlandırılır.

O halde, eğimi %12 den fazla olan, orman ve ... muhafaza karakteri taşıyan, çevresinde bulunan aynı karakterdeki devlet ormanının devamı niteliğinde, öncesi orman olan ve zeytincilik parseli olarak da kimseye tahsis edilmeyen, esasen imar ihya ve zilyedlik şartları da oluşmayan çekişmeli parselin, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesinin 2. fıkrasının J bendi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 1969 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakılsa da, 4999 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1 maddesi gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılabileceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmiş olması isabetsizdir.