Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.10.2009 tarih ve 2009/12845-15712 sayılı bozma kararında: “Mahkemece, taşınmazın temyize konu (A) bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları dışında ve tapu kaydı kapsamında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek ... şekilde hüküm kurlmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı ilk tesis kaydı Şubat 1340 tarihten gelen Mayıs 1970 tarih 55 numaralı tapu kaydına dayanmıştır. Dayanılan tapu kaydı 6894 m2 yüzölçümünde tarla nitelikli, . oğlu ... hissesi.; .; .; ... olan değişir sınırlı ½ pay tapusudur. Mahkemece iki kez uzman orman ve ... bilirkişi aracılığı ile keşif yapılmış ve rapor alınmıştır.
09/05/2008 tarihli keşifte dinlenen Orman Yüksek Mühendisi ... ... raporunda; çekişmeli taşınmazın 0.7 - 08 kapalılıkta 5 - 70 yaş arasında karaçam ve ... ağaçları ile kaplı olduğunu ve ayrıca sahada çam ağaçları bulunduğunu, yörede 1940 yılında yapılan tahditte ve bu tahdidin ablikasyonu olan 1744 Sayılı Yasaya göre 1977 yılında yapılan ablikasyon ve 2. madde uygulamasında tahdit sınırı dışında bırakılmış ise de ağaçların yaşları dikkate alındığında bu alanın tamamının 1940 yılında da orman sayılan yerlerden olması nedeniyle hiç bir bildirime gerek kalmadan 4785 Sayılı Yasaya göre devletleştirilmiş sayılacağı,
5658 Sayılı Yasaya göre iade koşullarının bulunmadığı, bu nedenle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği, 05/11/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasa çerçevesinde eskiden unutulmuş ormanların kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine göre yapılarak orman olarak sınırlandırıldığını, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiştir.
27/10/2008 tarihli keşifte dinlenen ... ve Orman Yüksek Mühendisleri. ve ..nın birlikte hazırladıkları raporlarında; "dayanılan tapu kaydının değişir sınırlı olması nedeniyle kayıt miktarı kadar alanda yapılan incelemede taşınmazın 18-20 seneden beri ... işlemesinin yapılmamış olması nedeniyle ... ormanlardan tohumlama yolu ile gelmiş, üzerinde 0,3-0,6 kapalılıkta 5-18 yaş karaçam fidanlarının görüldüğü, batısında 70-80 yaş, güneyinde 5-40 yaşları arasında değişen karaçam ağaçları bulunduğu, ancak taşınmazın tapu kaydının bulunduğu,
1951 çekimi ... fotoğrafı ve 1953 basımı memleket, yine 1990 yılı çekimi ... fotoğrafı ve 1993 basımı memleket haritasında açık alanda olduğu önceki blirkişinin taşınmazı yanlış yerde değerlendirdiği, geçerli tapu kaydı bulunması nedeniyle 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu"bildirilmiş ve mahkemece bu rapora dayanılarak davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur.Her iki orman raporu yaptıkları değerlendirme ve ulaştıkları sonuç olarak birbiri ile çelişiyorsa da taşınmazın eylemli durumu konusunda birbirini doğrulamaktadır.
Taşınmaz, terk iradesini oluşturacak bir sürede kullanılmadığı gibi, davacının dayandığı tapu kaydının bu yere uyduğu da kabul edilemez. Tapu kaydı . mevkiindedir. Üç sınırı ... okumakta, doğudaki .ı oğlu ... hissesinin dahi neresi olduğu belirlenememiştir. Bu haliyle tapu kaydının dava edilen yere uyduğu düşünülemeyeceği gibi, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında değil, ormana bitişik ve orman parseli içersindedir.
Bu nedenle, 6831 Sayılı Yasanın 1/G maddesindeki istisna durum somut olayda da söz konusu değildir” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddi ile dava konusu 101 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 09.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.