Kadastro sırasında, ... Köyü 224 ada 17 ve 19, 228 ada 1, 230 ada 6 parsel sayılı sırasıyla 3351.41 m2, 2555.11 m2, 955.89 m2 ve 2276.20 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazların kök muris ...'en kaldığı paylaşımın yapılmadığı, taşınmazlar üzerinde ¼ hakkı olduğu ve üzerlerindeki evlerin yarısının, deponun ise tamamının kendisine ait olduğu, adına tespit gören 224 ada 18 ve 228 ada 2 parsel sayılı taşınmazların ise yüzölçümlerinin eksik belirlendiği iddiasıyla dava açmıştır.
Birleşen Mahkemenin 2009/85 ve 2009/86 Esas sayılı dosyalarında davacı Hazine davalılar ... ve ... adına tespit gören 230 ada 5 ve 6 parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ...'in 228 ada 1, 230 ada 6, 224 ada 19,18 ve 228 ada 2 parsele yönelik davasının reddine parsellerin tespit gibi tesciline, davacı ...'in 224 ada 17 parsele yönelik davasını kısmen kabulüne 224 ada 17 parselin tespit gibi tesciline, tapunun beyanlar hanesine ... bilirkişisi A.Develi'nin rapor ve krokisinde (B) ile gösterilen evin davacı ...'e ait olduğunun şerh verilmesine,
davacı Hazinenin 230 ada 6 parsele yönelik davasının reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline, davacı Hazinenin 230 ada 5 parsele yönelik davasının kabulüne, çekişmeli parselin tespitinin iptali ile ham ... niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından 230 ada 6 parsele, davalılar ... ve ... tarafında 230 ada 5 ve 224 ada 17 parsel ile vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu taşınmazlardan 5 nolu parsel üzerinde davalılar yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı, 6 parselde ise, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşulları oluştuğu, 17 parsel üzerindeki (B) harfi ile işaretli evin davacı ...'e
ait olduğu ve mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 31/3. maddesi gözönünde bulundurularak vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davalı gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.