Davacı ...
Yönetimi, 26.02.2003 tarihli dilekçesiyle tapuda davalılar adına kayıtlı olan Taşlıburun mahallesi 204 ada 56 parsel sayılı 23.417,58 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bir bölümünün yörede yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeki devlet ormanı olduğu, tapu kaydının iptali ve adına tescili, davalıların bu bölüme el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açmış, mahkemenin kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin 26.05.2003 gün ve 2003/48-202 sayılı kararının Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine,
Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.05.2006 gün ve 2006/4629-7169 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin geldiği 465 sayılı parselin gerçek kişi adına tesbitine, Orman Yönetiminin orman sayılan yerlerden olduğu, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle açılan davanın, taşınmazın orman sınrıları dışında bırakıldığı, tapulu olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 gün ve 1953/47-180 sayılı kararı bulunsa da, bu kesinleşen kararın, çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman tahditi dışında olduğuna ilişkin kesin hüküm oluşturduğu,
bu nedenle taşınmazın 4785 sayılı Yasa ile devletleşen yerlerden olup olmadığının ayrıca araştırılması, ilk orman tahditi ve aplikasyon haritalarının çeliştiği, bu nedenle yeniden yapılacka keşite öncelikle orman tahditi ve aplikasyona ilişkin tutanak ve haritaların yöntemince uygulanması, eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları uygulanarak,
çekişmeli parselin devletleşen orman alanı olup olmadığının saptanması” gereğine değinilerek bozulmuş, bozma kararı taraflarına tebliğ edilmiş, ... ve arkadaşlarının karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/14519-15689 sayılı kararı ile red edilmiş, davalı tarafın istemine uygun olarak mahkemenin 26.02.2003 gün ve 2006/354-61 sayılı kararı ile önceki kararda DİRENİLMİŞ, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 06.02.2008 gün ve 2008/20-56-100 sayılı kararı ile “çekişmeli parselin paylı olarak ... ve arkadaşları adına kayıtlı olduğu,
verilecek karar tüm paydaşları etkileyeceğinden, davanın tüm mirasçılara karşı açılması oysa sadece pay sahibi ... aleyhine açıldığı, davanın diğer paydaşlara yönlendirilmesi için davacı taraf olanak verilmesi” gereğine değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeden hüküm bozulmuştur.
Bu kez; mahkemece dava tarihinden sonra çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastor işleminin 25.09.2009 tarihinde ilan edildiği, davanın orman kadastrosuna itiraz dönüştüğü, davada Kadastro Mahemesinin görevli olduğuna değinilerek, davanın görev nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından, tapu iptal tescil ve el atmanın önlenmesi davasının elde tutulması gerekirken davanın tamamı hakkında görevsizlik verilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tapu iptal tescil, el atmanın önlenmesi ve orman kadastro işlemine itiraza ilişkindir. .
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1941 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1989 yılında 4785 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu ile 1941 yılı tahdidinin aplikasyonu ve 2/B madde uygulaması yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bezkese (Taşlıburun) köyü ... mevkii 465 parsel sayılı 23649 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Şubat 1325 tarih 21 sıra numaralı tapu kaydı ile 08.10.1952 tarihinde Orman Yönetimi itiraz etmiş, ... Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 gün ve 1953/347-180 sayılı kararı temyiz edilmeden 23.12.1953 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkileri Kadastro Yasasının 25 ve 26. maddesinde düzenlenmiş olup, 26. madde gereğince Kadastro Mahkemesi, 10 uncu maddeye göre kadastro komisyonu tarafından gönderilen tutanaklara ait davaları, 11'inci maddede belirtilen askı ilanı içinde açılan davaları, Mahalli hukuk Mahkemelerinden 27'nci madde uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilen dava ve dosyaları, Kadastro Mahkemelerine dava açıldıktan sonra, tesbitten önceki haklara dayanarak, asli müdahil olarak katılanların iddialarına dair uyuşmazlıkları, İnceler ve karara bağlar.” Yine Orman Yasasının 11/1 maddesi gereğince, altı aylık askı ilan süresi içinde açılacak davalara bakmaya kadastro mahkemesi görevlidir.
Somut olayda.
Orman Yönetimi tarafından çekişmeli parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, bu bölümün tapu kaydının iptali ve davalıların bu bölüme el atmalarının önlenmesi istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında çekişmeli parselin bulunduğu yerde aplikasyon ve 2/B işlemi nedeniyle, dava aynı zamanda önceki orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B işlemine itiraza dönüştüğü gözetilerek bu dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, davanın aynı zamanda çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ve orman olarak tescili istemini içerdiği, parselin bulunduğu yerde genel kadastronun 1952 yılında yapıldığı, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 23.10.1953 gün ve 1953/347-180 sayılı kararına kesinleşmesiyle tapuya kayıt edildiği, orman kadastrosuna itiraz davasında taşınmazın tapuya tescili anlamına gelecek hüküm kurulamayacağı, tapu iptal tescil istemine ilişkin davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek,
tapu iptal tescil davasının ayrılarak başka bir esasa kayıt edilip, ayrılarak Kadastro Mahkemesine gönderilen orman kadastrosuna itiraz davasının bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerekirken, davalar ayırt edilmeden dosyanın tamamının görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine gönderilmesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasında bir numaralı bentte yer alan “1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,” cümlesinden sonra gelmek üzere “tapu iptal, tescil ve el atmanın önlenmesine ilişkin davanın ayrılarak, başka bir esasa kayıt edilmesine, görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilen orman kadastrosunun aplikasyonu ve 2/B uygulamasına ilişkin davanın bekletici mesele olarak kabul edilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.