Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/10595 K.2010/13055

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ..., ... ..., ... ... ... ile Çevre ve Orman Bakanlığı adına Hazine Vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar, ayrı ayrı 13.06.2008 tarihli dava dilekçelerinde ... Köyü ..

Mevkiindeki 2165, 2002 ve 2132 parsel sayılı taşınmazların kuzeyinde bulunan alanda 30-40 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunan taşınmazları olduğunu ve halen kaysı ve ceviz bahçesi olduğu halde, yörede 02.08.2006 tarihinde ilk kez yapılan ve 14.01.2008 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu sırasında taşınmazların kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile tamamının orman alanı dışına alınmasını istemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine, fen bilirkişi krokisinde (A)=2595 m2, (B)=3609 m2, (D)=801 m2, (E)=1883 m2, (F)=8517 m2 yüzölçümündeki yerlerin tespit gibi tescillerine, yine aynı krokide (C)=667 m2, (H)=2312 m2 yerlerin XVI nolu poligon içinde 2/B madde alanında, (G)=245 m2 yerin XVII nolu poligon içinde 2/B madde alanında kaldığı ve nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman dışına çıkartılan yerlerden olduğunun belirtilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... ... ... ile Çevre ve Orman Bakanlığı adına Hazine Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.

1) Mahkeme hükmü dahili davalı ... ve Orman Bakanlığına 12.06.2009 tarihinde, davacıların temyiz dilekçeleri ise 06.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, Bakanlık vekili temyiz dilekçesini, H.Y.U.Y.’nın 432 ve 433 . maddelerinde öngörülen 15 ve 10 günlük yasal süreler geçirildikten sonra 27.07.2009 tarihinde vermiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Yöntemine göre yapılan keşif ve uygulama sonucu dava konusu taşınmazların öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu, bir bölümünün de orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartıldığı, 3402 sayılı yasanın 17. ve 18. Maddeleri gereğince ormanlar zilyetlikle kazanılamayacağından zilyetliğe dayanan davacıların davalarının reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından bu konuya değinen temyiz itirazlarının reddine; ancak, mahkemece gerçek kişilerin 6 aylık süre içinde açtıkları orman

kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasında ilk orman sınırları esas alınarak 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesi gereğince Hazine adına tescil edileceğinden sadece davanın reddine, orman kadastrosu ve 2/B sınırlarının olduğu gibi bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, orman kadastro sınırları içerisinde kalan taşınmaz bölümleriyle ilgili arazi kadastrosu varmış gibi tespit maliki Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüş olmakla, hükmün 1, 2, 3, 4,

5 ve 6. bentlerinin ilk parağraflarının ikinci satırlarında geçen (... REDDİNE ...) kelimesinden sonra gelen cümlenin hükümden çıkartılarak bu cümlelerin yerine (davanın reddine) cümlesinden sonra gelecek biçimde " orman kadastrosunun ve 2/B madde sınırlarının aynen muhafazasına" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesi ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.