Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün 2008/14054-18740 sayılı kararında özetle: " Dosya kapsamına, Türk Medeni Kanununun 1012 maddesinin “Bir taşınmazın eklentileri, malikin istemi üzerine kütükteki beyanlar sütununa yazılır. Bu kaydın terkini, kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlıdır. Taşınmaz mülkiyetine ilişkin kamu hukuku kısıtlamalarının beyanlar sütununa yazılması ve bu sütuna yazılabilecek diğer hususlar tüzükle belirlenir.
Özel kanun hükümleri saklıdır” hükmü gereğince, tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh yazılabilesi için, Medeni Kanunda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekeceği, Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi gereğince de, kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususların yazılabilmesine olanak sağlanmışsa da, yasal düzenlemelerdeki belirsizlikler nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleriyle açıklayıcı olmak koşuluyla örneğin;
bina yapılamaz beyanı, yıkım kararları, uygulanamayan mahkeme ilamları, orman içi binalar gibi belirtmelerde tapunun beyanlar sütununa işaretlenebileceği, çekişmeli parsel(ler)in tapu kaydının beyanlar hanesine işlenen belirtmenin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine işaretlendiği, belirtmenin yasal olmayan bir yolla kayda işlendiğini söylenemeyeceği gözetilerek, çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan İmar Yasasının 18 ve 21. maddesine aykırı işlem yapıldığı yönündeki şerhlere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından,
davacı gerçek kişinin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmediği, ancak, davacı taraf çekişmeli parselin beyanlar hanesinde yer alan 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerhin silinmesini de istediği halde, tarafların delilleri toplanmadan ve bu şerhin yasal dayanağı olup olmadığı araştırılmadan, şerhin yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu nedenle, dosyanın keşfe hazırlanması,
mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş tahdit ve 2/B haritaları ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu, çekişmeli parselin 2/B madde uygulamasına konu edilip edilmediği duraksamaya yer vermeyecek biçimde
saptanmasıı; oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğu ve 2/B uygulamasına konu edilmediği belirlendiği taktirde 2/B şerhinin silinmesi isteminin kabulüne karar verilmesi, çekişmeli parselin kısmen de olsa 2/B uygulamasına konu edildiği belirlendiği taktirde, çekişmeli parselin 2/B uygulamasına konu edilen bölümü ifraz edilip ayrı bir parsel numarasıyla tescil edilmediği sürece, çekişmeli parselin 2/B uygulamasına konu edildiği yönündeki şerhin yasal dayanağının bulunduğu gözetilerek bu halde davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapunun beyanlar hanesindeki şerhin silinmesine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1975 yılında yapılıp, 26.11.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde ve 1986 ve 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması 1993 yılında yapılıp, 26.02.1993 tarihinde ilan edilerek, dava tarihinden önce kesinleşen, ... Köyü (mahallesi) sınırları içindeki Lara Devlet Ormanında, aplikasyon ve Belediyeye piknik alanı için irtifak ve TRT kurumu için izin verilen bu nedenle daha önce 2/B madde uygulaması yapılamayan ancak irtifak ve izinleri iptal edilen yerlerde 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.