. Köyünde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman sınırlandırması sırasında 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaz. Köyü Devlet Ormanı niteliği ile 3968068,59 m2 yüzölçümü ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... kaplan, 29.03.1941 tarih 16 ve 18.09.1981 tarih 6 sırada kayıtlı tapu kayıtları ile adına kayıtlı olan taşınmazın, yörede 5304 Sayılı Yasa uyarınca yapılan orman sınırlandırması sırasında 102 ada 1 parsel numarası ile orman olarak Hazine adına tespit edilen taşınmaz içinde kaldığını bu yerin ormanla ilgisinin bulunmadığını tapulu yeri olduğunu bildirerek, ... ve arkadaşları kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 102 ada 1 parsel içinde kalan bir kısım yere yönelik dava açmışlardır.
Mahkemece ...
Kaplan’ın davanın kısmen kabulü ile (A) ile gösterilen 3026,26 m2’lik kısmın davacı adına, (B) ile gösterilen 2349,11 m2’lik kısmın tespit gibi orman vasfı ile tapuya tesciline, ... ve arkadaşlarının davasının reddine dair verdiği karar 20. Hukuk dairesinin 16.2.2009 tarih 2008/17701- 2352 ve 10.11.2008 tarih 2008/11166-14984 sayılı kararları ile “Çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak suretinden taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2007/31, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 46, 76, 77, 83, 84, 85, 86, 87,
88 ve 89 Esas sayılı dava dosyaları ile da itirazlı olduğu ve tutanak aslının bu dosyalardan birinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz çok büyük bir orman parseli olup gerçek kişilerin bu parselin farklı farklı yerlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır.
Bu nedenle; mahkemece, öncelikle 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kadastro mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyaları dışında başka dosyalar ile davalı olup olmadığı araştırılarak bu dosyalar tespit edildikten sonra ayni parsele yönelik olarak açılan tüm bu dosyalar birleştirilmesi gerektiği ve kabule göre ise; davacı ..’ın dayandığı tapu kaydı Doğuda: ., Batıda: ., Güneyde: . ve Kuzeyde: deniz okumakta olup, okunan sınırların hiç biri fiilen zeminde mevcut değildir.
Bu hali ile dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu kabul edilemez.
Taşınmazın tamamının % 40-50 eğimli, üzerinde 0.8 kapalılıkta 60-70 ve 5-35 yaşlı kızılçam ağaçları ile defne, kayacık ağaçlarının bulunduğu, eğrelti otları ve çeşitli dikenlerle kaplı olduğu, bunların arasında zeytin, kiraz ve ceviz ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın bu hali ile fiilen orman niteliğinde olduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluştuğunun kabul edilemeyeceği saptandığı ve davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi” gerektiği gereğine değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan dava dosyaları birleştirilmiş ve davaların reddine, 102 ada 1 parselin tespit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, Orman Yönetimi vekili lehine birleştirilen her dosya için ayrı ayrı 3402 Sayılı Yasanın 31. maddesi gereğince taktiren 500.00.- TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı . ile davalı ...
Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tespitine ve orman sınırlandırmasına itiraza ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Taşınmazın tamamının % 40-50 eğimli, üzerinde 0.8 kapalılıkta 60-70 ve 5-35 yaşlı kızılçam ağaçları ile defne, kayacık ağaçlarının bulunduğu, eğrelti otları ve çeşitli dikenlerle kaplı olduğu, bunların arasında zeytin, kiraz ve ceviz ağaçlarının bulunduğu,
taşınmazın bu hali ile fiilen orman niteliğinde olduğu ve taşınmaz üzerinde davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının da oluşmadığı anlaşıldığından ve Mahkemenin 05.06.2008 tarih 2007/41- 2008/34 sayılı kararı Yargıtay 20. hukuk dairesinin 10.11.2008 tarih 2008/1116-14984 sayılı kararı ile çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Kadastro Mahkemesinin 2007/31, 32, 34, 41, 42, 43, 45, 46, 76, 77, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ve 89 Esas sayılı dava dosyaları ile da itirazlı olduğu ve tutanak aslının bu dosyalardan birinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz çok büyük bir orman parseli olup gerçek kişilerin bu parselin farklı farklı yerlerine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmışlardır.
Bu nedenle; mahkemece öncelikle 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak Kadastro Mahkemesinin yukarıda esas numarası belirtilen dava dosyaları dışında başka dosyalar ile davalı olup olmadığı araştırılmalı bu dosyalar tespit edildikten sonra ayni parsele yönelik olarak açılan tüm bu dosyalar birleştirilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelisi gereğini değinilerek bozulmuştur.
Bozma kararı usule yönelik olup işin esasına girilerek diğer temyiz itirazları incelenmediğinden mahkemenin Orman Yönetimi vekili lehine Avukatlık Askeri ücret tarifesi gereğince taktir ettiği 4511.00.- TL vekalet ücreti yönünden kazanılmış haktan söz edilemeyeceğinden ve bozma kararı sonrasında bozmanın gereği yerine getirilerek 3402 Sayılı Yasanın 31/3 maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti taktir edilmiş olduğundan davacı . ile davalı ...
Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 29/11/2010 günü oybirliği ile karar verildi.