Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/12746 K.2010/15534

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, dava dilekçesinde Kadastro sırasında orman olarak tespiti yapılan 101 ada 1 nolu orman parseli içinde kendisine ait yaklaşık 12 dönüm ve 1992 tarih, 2 sıra nolu tapu kaydının kapsamında olan taşınmazının kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, Davanın kısmen kabulüne ve Manisa İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 101 ada 1 parselin 05/07/2010 tarihli ... bilirkişi krokisinde (A2) harfi ile gösterilen 9.294,87 m2'lik bölümünün kadastro tespitinin iptali ile ayrı parsel numarası verilmek suretiyle ... oğlu, 1930 doğumlu, davacı ... adına tapuya tesciline. Manisa İli, ... İlçesi, ... Köyü, 101 ada 1 parselin kalan kısmının tespit gibi orman niteliği ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline. Manisa İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 226 ada 1 parselin 10.395,75 m2'lik yüzölçümüyle tespit gibi ... adına tapuya tesciline. Manisa İli, ... İlçesi, ... Köyü, 226 ada 17 parselin 36.400,38 m2'lik yüzölçümüyle tespit gibi ... adına tapuya tesciline. Manisa İli, ... İlçesi, ... Köyü, 228 ada 1 parselin 54.803,86 m2'lik yüzölçümüyle tespit gibi ... adına tapuya tesciline, Manisa İli, ... İlçesi, ...

Köyü, 226 ada 16 parselin 874,98 m2'lik yüzölçümüyle tespit gibi ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar Hazine ile Orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasayla değişik 4. maddesine göre yapılıp 21/10/2008 ila 19/11/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın dayanak tapu kaydının miktar fazlası olarak kapsamı dışında kaldığı, eski tarihli memleket haritasında ve eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına göre, davacı gerçek kişinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin 101 ada 1 nolu parselin ... bilirkişi krokisinde (A2) ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Çekişmeli taşınmazın mahkemece adına tescil kararı verilen davacı tarafın dayanağını oluşturan tapu kaydının miktar fazlası olarak kapsamı dışında kaldığı, memleket haritasına göre üzerinde kapalılık teşkil etmeyen palamut meşe ağaçları bulunduğu ve ziraat bilirkişi raporuna göre de kısmen taşlık, kısmen çalılık ve bir kısım yeri boş olan, ... yıllardır tarımsal amaçlı

-2-

2010/12746-15534

olarak kullanılmayan ve ... arazisi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 20/B maddesi hükmüne göre, tapu sınırları içerisinde kalsa dahi hak sahipleri tarafından kullanılmayan taşınmazların tapu maliklerine ait olduğunun düşünülemeyeceği, bu durumda, 3402 Sayılı Yasanın 20/B maddesi gereğince kaydın yüzölçümü değil, sınırlarının esas alınarak kapsamının belirlenmesi gerekeceğinden, davacı tarafından kullanılmayan ve eski tarihli memleket haritasında üzerinde palamut meşe ağaçları bulunan ve kısmen taşlık ve çalılık olan ve eylemli olarak orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen (A2) bölümü yönünden davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken aykırı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3) 226 ada 1, 226 ada 17 ve 226 ada 16 nolu parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı gerçek kişi kadastro sırasında orman olarak tespiti yapılan 101 ada 1 nolu orman parseli içinde tapulu yeri kaldığı iddiasıyla dava açmış daha sonra davacı yanın dayandığı 1992 tarih 2 sıra nolu tapu kaydının 226 ada 1, 226 ada 17 ve 226 ada 16 nolu parselleri de kapsadığı gerekçesiyle belirtilen parseller de davalı hale getirtilmiştir.

Anlatılan şu duruma göre, davacının 2008/48 sayılı dosyada dava konusu ettiği yer, 101 ada 1 nolu orman parseli içinde 1992 tarih 2 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan yerdir. davacı tarafından yada Orman idaresi tarafından 226 ada 1, 226 ada 17 ve 226 ada 16 nolu parsellere karşı açılmış bir dava bulunmamaktadır. Bu durumda, malikleri ve yüzölçümleri belirlenen 226 ada 1, 226 ada 17 ve 226 ada 16 nolu parsellerin davalı hale getirtilmesi doğru değildir. 226 ada 1, 226 ada 17 ve 226 ada 16 sayılı parsellerin kadastro tutanak asıllarının kadastro müdürlüğüne gönderilerek gerekli ilanlar yapılarak itiraz edilmez ve dava açılmazsa olağan usule göre kesinleştirilmesinin istenmesi gerekirken, bu parseller hakkında yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.