Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/14785 K.2010/16966

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi vekili ile davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...

Köyü 101 ada 6 (1524,72 m2) nolu parsel, 102 ada 6 (17519,83 m2) nolu parsel , 103 ada 10 (1257,17 m2), 32 (6031,80 m2) ve 35 (2322,90 m2) nolu parseller, 105 ada 12 (6773,34 m2), 31 (4838,33 m2), 43 ( 3555,66 m2) ve 49 (4271,97 m2) nolu parseller, 111 ada 4 (2678,22 m2) nolu parsel, 113 ada 21 (2761,50) ve 22 (3468,91 m2) nolu parseller, 115 ada 5 (5614,13 m2) nolu parsel, 134 ada 4 (10639,99) nolu parseller kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir.

Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, dava konusu ... ili, Merkez İlçesi, ... (...) Köyünde bulunan 103 ada 10 nolu parselin ve 113 ada 21 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline;

dava konusu ... ili, Merkez ilçesi, ... (...) Köyünde bulunan 103 ada 32 nolu parselin ... bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 2762.73 m2 alanın ayrılarak Kadastro tespitinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen 2762.73 m2 alanın orman niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi,

... (...) Köyünde bulunan 102 ada 6 nolu parselin ... bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (A) harfi ile gösterilen 9374.65 m2 alanın ayrılarak Kadastro tespitinin iptaline, (A) harfi ile gösterilen 9374.65 m2 alanın orman niteliği ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline,

dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... (...) Köyünde bulunan 103 ada 32 nolu parselin ... bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde B harfi ile gösterilen 3269.07 metrekarelik alana yönelik davacı hazinenin davasının reddi ile,

düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2'şer hisse ile tespit ve tesciline, dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... (...) Köyünde bulunan 102 ada 6 nolu parselin ... bilirkişisinin 10/11/2009 havale tarihli ve ormancı bilirkişinin 03/11/2009 havale tarihli rapor ve krokilerinde (B) harfi ile gösterilen 8145.18 metrekarelik alana yönelik davacı hazinenin davasının reddi ile,

düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2'şer hisse ile tespit ve tesciline, dava konusu ... ili, Merkez ilçesi ... (...) Köyünde bulunan 101 ada 6 nolu parselin, 103 ada 35 nolu parselin, 105 ada 12-43-49 nolu parsellerin, 111 ada 4 nolu parselin, 113 ada 22 nolu parselin ve 115 ada 5 nolu parselin davalılar tespit malikleri ... çocukları ... ve ... adına 1/2'şer hisse ile tespit gibi tesciline;

dava konusu ... ili Merkez ilçesi ... (...) Köyünde bulunan 105 ada 31 nolu parselin ve 134 ada 4 nolu parselin davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 1/4 hisse ile ve davalı tespit maliki ... oğlu ... adına 2/4 hisse ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.

1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 103 ada 10, 113 ada 21 nolu parsellerin tamamı ve 102 ada 6 nolu parselin bilirkişi raporunda (A) ile işaretli bölümünün eski tarihli memleket haritasında uygulamasında orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi, toprağının da orman toprağı olduğu anlaşıldığından bu parsellere yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

2) 102 ada 6 nolu parselin (B) ile işaretli bölümü ile 101 ada 6, 103 ada 35, 105 ada 12-31-43-49 ve 111 ada 4, 113 ada 22, 115 ada 5, 134 ada 4 nolu parsellerin orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu anlaşıldığından bu parsel ve parsel bölümüne yönelik davacı Hazinenin ve Orman Yönetimimin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.

3) 103 ada 32 parsel hakkında davacı hazine ve orman yönetimi ile davalı kişilerin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece bu parselin (A) ile işaretli bölümün orman sayılan yerlerden, (B) ile işaretli bölümün ise orman olmayıp davalılar yararına zilyetlik ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan söz edilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Bu parsel hakkında ... isimli kişi mahkemenin 2006/624 sayılı dosyasında dava açmış ancak temyize konu dosyada hazinenin de aynı parsel hakkında davası olduğu halde dava dosyaları birleştirilmeden 3402 sayılı yasanın 28/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına 01/11/2006 gün 2006/624-126 sayılı kararıyla sonuçlandırmış ve tapuya tescil edilmiş ve daha sonrada ziraat bankasına ipotek edilmiştir.

103 ada 32 parsel üzerinde 2 katlı ev, ahır ve samanlık bulunduğu görülmektedir. Bitişikteki 31 nolu parsel halen davalı olduğu, 33 nolu parselinde ... adına kesinleştiği, keza kuzeydeki 30 nolu parselin ise ham ... vasfıyla hazine adına tespit edildiği, doğudaki yoldan sonra gelen 104/22 parselin ise mera olduğu anlaşılmaktadır.

Orman bilirkişi raporunda memleket haritası ölçeği büyütülmediği ve sınırda orman parseli bulunmadığı için bu parselin orman olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Keza hazine davacılar yararına zilyetlik koşullarının oluşmadığı iddiasında bulunduğu halde mera araştırması yapılmamıştır.

O halde.

Mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.

3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..

14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli;

orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra,

her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, bilirkişi raporunda orman sayılan bölümün yüksek eğimli ve üzerindeki meşe ağaçlarının da kesildiği bildirilmiş olduğundan bu konu da göz önünde bulundurulmalı, yine kişiler arasında görülen dava sonucu parselin kesinleştirilmesinin sonuca etkili olmadığı düşünülmeli ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde. Hazinenin mera iddiası bulunmasa bile zilyetlikle kazanılacak taşınmazın mera sayılan yerlerden olmaması gerekeceğinden, mera araştırmasının da yapılması gerekir.

Bu nedenle bir mera tahsis kararı olup olmadığının Kaymakamlık, Özel İdare Müdürlüğü, Köy Hizmetleri, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorulmalı, taşınmazın başında yapılacak keşifte, evvelce görev almış bilirkişiler dışından seçilecek bir ... elamanı ve bir ... uzmanından oluşacak bilirkişi kuruluna, varsa mera tahsis karar ve haritası, komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi, yetersiz kaldığı durumda tanıklar eliyle yerlerine uygulattırılmalı; çekişmeli yerin bu belgelerdeki konumları duraksamaya yer vermeyecek bir şekilde belirlenmeli;

böyle bir kararın olmadığı anlaşılırsa, bu defa bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın kullanım biçimi hakkında etraflı bilgi alınıp, kendilerinin yerin niteliğini, kullanım biçimini, gerçek kişilerin bir zilyetliklerinin olup olmadığını, zilyet iseler bu olguyu, zaman ve yere dayalı olarak hangi eylemli olaylarla hatırladıkları, mera olarak kullanılıp kullanılmadığı sorulup saptanarak, ... uzmanı bilirkişiden taşınmazın ... yapısı, bitki örtüsü ve niteliği hakkında, komşu parsellerle mukayese edilerek düzenlenmiş, bilimsel açıklamaları içeren rapor alınmalı;

bilirkişi ve tanık sözlerinin denetlenmesi açısından, komşu parsel dayanakları olan belgelerin çekişmeli yeri ne olarak nitelendirdikleri tesbit edilmeli; bu şekliyle yapılacak araştırma sonunda, taşınmazın öncesinin mera olduğunun anlaşılması halinde 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18/2 maddesi gereğince zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gözetilmeli; davacı tarafın zilyetlik konusunda gösterdiği tanıklar maddi olaylara dayalı olarak dinlenilmeli bu şekilde tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.