Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1816-5267 sayılı ve 17.07.2008 gün ve 2008/6157-10690 sayılı bozma kararlarında özetle: “…hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporuna ekli krokideki orman sınır hattı lie bir örneği dosyada bulunan orman kadastor haritasındaki ayın orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattının çeliştiği, ayrıca, çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde B, C, D, E ve F ile gösterilen bölümlerinin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı belirlendiği halde,
bu bölümler için açılan davanın reddine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğu çekişmeli parsel için Hazine tarafından açılan tapu iptal tescil davasının, ekli krokide (E) ile gösterilen bölümü yönünden kabulüne ilişkin Mahkemenin 26.03.2007 gün 2006/233 -97 sayılı kararının, Orman Yönetiminin temyiz üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1816-5267 sayılı kararıyla mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile dayanak bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna değinilerek bozulduğu, bu nedenle; mahkemece Hazine tarafından aynı parsel için açılan dava derdest ise ilgisi nedeniyle bu dava ile birleştirilmesi,
292 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydının ilk tesisinden itibaren yüzölçümü ve sınır değişikliklerini içerir tüm tesis ve teavülleri evrakı müsbitesi ile birlikte getirtilmesi, 5284 ila 5286 numaralı orman sınır noktalarının tesisine ilişkin, bu noktalardan oluşan orman sınır hattı içindeki poligonun yüzölçümünün de okunabildiği 1942 yılı çalışma tutanağı getirtilip dosya keşfe hazırlanması,
önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 292 sayılı parselin kadastro tesbitine esas alınan tapu kaydı yerel bilirkişiler vasıtasıyla uygulanarak kapsamının belirlenmesi,
daha sonra Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesi gereğince uygulama yapılması, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktalarının, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmesi,
anlatılan yöntemle bulunan ilk orman
kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanması, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınması,
ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli ...
Köyü 173 ada 1 sayılı parselin 27.02.2009 havale tarihli rapounda (B) ile gösterilen 2008,51 m2, (C) ile gösterilen 17,09 m2, (D) ile gösterilen 81,02 m2, (E) ile gösterilen 2315,10 m2 ve ( F) ile gösterilen 175,81 m2 olmak üzere toplam 4597,53 m2 bölümün orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle bu bölümlerin tapu kayıtlarını iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli parsel üzerinde her hangi bir yapı olmaması nedeniyle, Orman Yönetiminin kal isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre davalar kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde ve kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümlerinin tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1979 ila 1981 yıllarında yapılıp, 11.05.1982 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 ve 1989 yıllarında yapılıp 12.05.1992 tarihinde ilan edilerek 12.11.1992 tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, Orman Yönetimi ve Hazinenin davalarının kısmen kabulü, taşınmaz üzerinde muhdesat bulunmadığı için kal isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.
Ancak, çekişmeli parselin ekli müşterek bilirkişi krokisinde (E) ile gösterilen 2315,10 m2 bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlendiği ve bu bölüm üzerinde orman ağacı tarif edilmediği halde, bu bölümün 2/B gereği Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ... olduğu biçimde bu bölümün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değilse de, bu husu hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında bir numalı bende yer alan “1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, ..., ..., ...
Köyü, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 27.02.2009 havale tarihli raporunda “B” harfi ile gösterilen 2008,51 m2, “C” harfi ile gösterilen 17,09 m2 “D” harfi ile gösterilen 81,02 m2 , “E “ harfi ile gösterilen 2315,10 m2 ve “F” harfi ile gösterilen 175,81 m2 olmak üzere toplam 4597,53 m2 lik kısmın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle BU KISMA İLİŞKİN TAPUNUN İPTALİ ile orman vasfıyla HAZİNE ADINA TAPUYA TESCLİİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine.
“1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, ..., ..., ...
Köyü, 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi kurulunun 27.02.2009 havale tarihli raporunda “B” harfi ile gösterilen 2008,51 m2, “C” harfi ile gösterilen 17,09 m2 “D” harfi ile gösterilen 81,02 m2 , “F” harfi ile gösterilen 175,81 m2 olmak üzere toplam 2282,43 m2 lik kısmın orman tahdit sınırları içinde kalması nedeniyle BU KISMA İLİŞKİN TAPUNUN İPTALİ ile orman vasfıyla HAZİNE ADINA TAPUYA TESCLİİNE, aynı krokide “E“ harfi ile gösterilen 2315,10 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptali ile bu bölümün 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yer niteliğinde olduğu beyanlara
yazılmak suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y. sının 438/7. Maddesi gereğince bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayır yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 17.02.2011 günü oybirliği ile karar verildi.