Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 31.01.2008 tarih 2007/4984-194 sayılı bozma kararında özetle.
"Mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, Hazinenin dayandığı vergi kaydının oluşum nedeninin saptanması ve vergi kayıtlarının bir bölümünde meşe sınır yeri olarak tarif edildiğinden orman araştırılması yapılması, gerektiğinde vergi kaydının oluşma nedeni yönünden kayıt ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması ve yeniden yapılacak keşif ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ... Köyünde bulunan 101 ada 34 nolu parselin fen bilirkişisinin krokisinde ve ormancı bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen 2112.150 m2'lik kısma yönelik davacı hazinenin davasının kabulü ile. (A) harfi ile gösterilen 2112.150 metrekarelik alanın orman niteliği ile davacı ... adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, ...
Köyünde bulunan 101 ada 34 nolu parselin fen bilirkişisinin krokisinde ve ormancı bilirkişinin raporunda (B) harfi ile gösterilen 13499.02 m2”lik kısma yönelik davacı hazinenin davasının reddi ile; düzeltilen yüzölçüm ve miktarı ile dava konusu 101 ada 34 nolu parselin kayıtlı tespit malikleri adına yapılan tespitin İPTALİ ile; muris ... oğlu ...'in dosyada mevcut nüfus kaydına göre hesaplanan toplam payının 44 pay kabul edilerek,
11/44 payı ... kızı ... eşi ... adına, 3/44 payı ... kızı 1952 doğumlu ... adına, 3/44 payı ... kızı ... (...) adına, 3/44 payı ... kızı ... (...) adına, 3/44 payı ... kızı ...adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... oğlu ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... oğlu ... adına, 3/44 payı ... kızı 1985 doğumlu ... (...) adına TESPİT VE TESCİLİNE, ...
Köyünde bulunan 101 ada 20 nolu parsel ve 107 ada 33 nolu parselin kayıtlı tespit malikleri adına yapılan tespitin İPTALİ ile; muris ... oğlu ...'in dosyada mevcut nüfus kaydına göre hesaplanan toplam payının 44 pay kabul edilerek, 11/44 payı ... kızı ... eşi ...
-2-
2010/14941 - 2011/437
adına, 3/44 payı ... kızı 1952 doğumlu ... adına 3/44 payı ... kızı ... (...) adına, 3/44 payı ... kızı ... (...) adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... oğlu ... adına, 3/44 payı ... kızı ... adına, 3/44 payı ... kızı ... (...) adına, 3/44 payı ... oğlu ... adına, 3/44 payı ... kızı 1985 doğumlu ... (...) adına TESPİT VE TESCİLİNE karar verilmiş; hüküm davacı Hazine, davalılar ... ve ... vekili, ... ile müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1- H.Y.U.Y.'na göre hüküm temyiz etme yetkisi davanın taraflarına aittir. Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesine göre asli davacı sıfatıyla davaya harçlı bir katılımı yoktur. Davada taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin kararı temyiz yetkisi ve sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin harcın geri verilmesine,
2- Davacı Hazine ile davalılar ... ve ... vekili ve ...'in temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.