Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/15434 K.2010/16070

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı ... hükmün; Dairemizin 14/10/2009 gün ve 2009/11517 sayılı ilamıyla onama kararı verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü, ...Mevkii 117 ada 4 parsel sayılı 30886,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham ... niteliğiyle, ... Mevkii 120 ada 63 parsel sayılı 184490,23 m² yüzölçümündeki taşınmaz ile ... Mevkii 136 ada 99 parsel sayılı 1360712,55 m² yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden hali arazi niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilerek,tapuya kaydedilmişlerdir.

Davacı dava dilekçesiyle; murislerinden kalan ve zilyetliğinde bulunan 4, 63 ve 99 parsellerin Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile ifraz edilerek, 4 parselin yaklaşık 5.000 m²'sinin komşusu olan kendisine ait 2 parsele, 63 parselin yaklaşık 10.000 m²sinin komşusu olan kendisine ait 24 ve 25 parsele ve 99 parselin yaklaşık 5.000 m²'sinin komşusu olan kendisine ait 1 parsele tevhidine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece onanmıştır. Bu kez davacı ... tarafından bu kararın düzeltilmesi istenmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.

1) Davacı gerçek kişinin ... Köyü 117 ada 4 sayılı parsel içerisinde kaldığı iddiasıyla açtığı ve esasen orman niteliği ile Hazine adına kayıtlı 108 ada 1 sayılı parsel içerisinde bulunan ve bilirkişiler krokisinde (A) ile gösterilen yer ile 120 ada 63 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölümüne yönelik karar düzeltme istemi yönünden;

Dairemizin kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usule ve yasaya da uygun bulunmadığından davacı gerçek kişinin karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2) Davacı gerçek kişinin, 120 ada 63 sayılı parselin (A) ile gösterilen 6695.60 m2 ve 136 ada 99 sayılı parselin (A) ile gösterilen 16820.66 m2 yüzölçümündeki bölümlerine ilişkin karar düzeltme istemine gelince;

6 sayılı parselin (A) ve 99 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümlerinin 2008 yılında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklardan bazıları 10 yıl, bazıları 10 -15 yıldır kullanmadığını bildirmişler, ziraatçi bilirkişi ise 63 sayılı parselin (A) ile gösterilen bölümün 7 - 8 yıldır, 99 sayılı parsel bölümünün de 10 yıldır kullanılmadığını raporunda açıklamıştır. Kadastro tesbitinin 2006 yılında yapıldığı gözönüne alınarak yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının buna göre değerlendirilmesi gerekir.

136 ada 99 sayılı parselin kuzey bölümünün yüksek eğimli, güney bölümün eğiminin düşük olduğu ve bitişiğinde 100 ve güneyindeki yoldan sonra gelen adası belli olmayan 1, 2 ve 3 nolu parseller bulunmaktadır.

-2- 2010/15434- 16070

O halde, dava konusu taşınmaza komşu 136 ada 100 ve güneyindeki yoldan sonra gelen adadaki 1, 2 ve 3 sayılı parselleri birarada gösterir kadastro paftası örnekleri ile sözü edilen parsel tutanakları ve varsa revizyon kayıtları getirtildikten sonra 63 sayılı pareslin (A) ile gösterilen taşınmazın bitişiğindeki 24 ve 25 nolu parsellerin de davacı ... adına tesbit edilip kesinleştiği gözönünde bulundurularak, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ayrıntıları ile ve maddi olaylara dayalı olarak dinlenilmeli, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp, ne şekilde ve kaç yıl sürdürüldüğü, ekonomik amaca uygun olup olmadığı,

terk edilmişse hangi nedenlerle terk edildiği sorulmalı, 99 sayılı parselin kuzey bölümünün yüksek eğimli olduğu gözetilmeli, ziraat bilirkişiden de taşınmazların kullanış biçimi ve süresi konusunda da ayrıntılı ve bilimsel verileri olan rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı, Dairece 63 ve 99 sayılı parsellerin (A) ile gösterilen bölümleri yönünden hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.