Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyünde ve 578 ve 565 parsellerin bitişiğindeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, (C)=8564 m2 ve (F)=49689 m2 yüzölçümündeki taşınmazların tarla niteliği ile davacı adına, (D)=8350 ve (E)=2746 m2 yüzölçümündeki taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline dair verilen karar gerçek kişi, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 24.09.2008 gün 2008/7051-11874 sayılı kararı ile “...Seyhan Baraj Gölü su toplama havzası ve koruma sahasında kalan bir taşınmazın tek başına korunacak yer niteliklere sahip olmadığından,
gölün çevre ve ekolojik değerler ile birlikte bir bütün olarak korunmasının esas alacağı, somut olaya bu açıdan bakıldığında Seyhan Baraj Gölünün çevresinin bir bütün olarak muhafaza ormanı niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği 3402, Sayılı Yasanın 17. maddesi ve Anayasanın 169. maddesi gereğince ormanların imar ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılma olanağının da bulunmadığı,
bu gerekçelerle davacı kişilerin tescil davasının reddine karşı davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.” gereğine değinilerek bozulmuştur. Yargılama sırasında 5747 Sayılı Yasanın 2/2 maddesi gereğince yeni kurulan ilçeler nedeniyle HSYK'nın 08.05.2008 gün 189 sayılı kararı ile ...
Köyü'nün Adana Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Adalet Komisyonu Başkanlığı'nın yargı yetkisine bağlanması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosya Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir.
Mahkemece, gerçek kişinin davasının reddine, Hazinenin davasının kabulüne ve fenni bilirkişi Aziz Topal'ın 20.04.2007 havale tarihli raporunda (C) işaretli 8564,61 m² ve (F1+F2) işaretli 49689,75 m² yüzölçümlü bölümlerin orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişi İbrahim Barukçu'nun 08.03.2005 tarihli raporunda (D) ve (E) işaretli bölümlere ilişkin verilen karar kesinleştiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm gerçek kişi, Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1955 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmazlar bitişiğindeki ormanlarla birlikte kadastro paftasında çalılık niteliğiyle tespit harici bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C), (F1) ve (F2) işaretli bölümlerin orman niteliği ile tesciline ilişkin hüküm kurulmuş olduğuna, (D) ve (E) işaretli bölümlere ilişkin olarak Karaisalı Asliye Hukuk Mahkemesince 28.06.2007 tarihinde verilen karar Dairemizin 24.09.2008 gün 2008/7051-11874 sayılı kararı ile gerçek kişinin temyiz itirazları reddedilerek kesinleştiğine, kesinleşen yönlere ilişkin temyiz incelemesi yapılamayacağına ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince davada,
red sebebi ortak olan davalılar vekillerine tek vekalet ücreti takdir edilerek gerçek kişinin davanın reddi, hazinenin tescil talebinin kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve Mustafa Deveci'ye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.