Davacı ... Yönetimi, ana dosya ile ...
Köyünde 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırılması yapıldığını ve orman olarak tespit edilen 101 ada 1 numaralı parsele bitişik olan ve ekli krokide 145, 146 ve 175 numarası ile gösterilen kısımların orman sınırları dışında bırakıldığını oysa taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu bildirerek bu kısımların orman sınırları içine alınması ve orman vasfı ile Hazine adına tescili talebi ile dava açmıştır.
Ana dava dosyası ile birleştirilen mahkemenin 2006/527 esas sayılı dava dosyası ile 386 ada 1 parsele yönelik olarak 5304 Sayılı Yasayla değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırları belirlenerek kısmi ilana çıkarıldığını, ardından da genel askı ilanının yapıldığını,
kısmi ilan sırasında aslen orman olan ancak orman sınırlandırması sırasında orman sınırları dışında bırakılan taşınmaza yönelik olarak malikleri belirlenmediği için davalı hısım gösterilmeksizin dava açıldığını genel askı ilanı incelendiğinde orman sınırlandırılması sırasında orman sınırları dışında bırakılan ve dava konusu olan 386 ada 1 nolu parselin davalı olduğu bildirilerek ve malik hanesi boş bırakılarak sınırlandırılması ve kadastro Mahkemesine devir edilmesi gerekirken davalı adına tespit edildiğini;
taşınmazın resmi belgelerin uygulanması neticesinde orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Kadastro sırasında ...
Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 5180334,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına, 386 ada 1 parsel sayılı 31122,09 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 389 ada 4 parsel sayılı 26726,51 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ....
389 ada 5 parsel sayılı 3589,78 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., 389 ada 6 parsel sayılı 2466,40 m2.
415 ada 1 parsel sayılı 3814,07m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla vasfı ile Hazine adına, 389 ada 7 parsel sayılı 5455,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Hikmet Başak, 389 ada 8 parsel sayılı 102422,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 415 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 386 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 5144,81 m2, 389 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 15700,03 m2, 389 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 84050,53 m2, 389 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 966,82 m2, 389 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 1307,41 m2, 389 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A ) ile gösterilen 232,16 m2 kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına, 386 ada 1 parsel parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 25977,25 m2,
389 ada 4 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 11025,57 m2, 389 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 18371,99 m2, 389 ada 6 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 1499,58 m2, 389 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 2282,37 m2, 389 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B) ile gösterilen 5222,91 m2 kısımlarının tespit gibi tespit malikleri adına, 101 ada 1 parselin tebpit gibi orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ...
Yönetimi, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5403 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 415 ada 1 parselin orman sayılan, 386 ada 1, 389 ada 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesine eklenen (a) fıkrası ile Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 3. bendinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Yasanın 36.maddesine eklenen (a) fıkrası gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 07/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.