Kadastro sırasında ... Köyü ... mevkii 101 ada 7 parsel sayılı 32 Hektar 9320 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yaylak niteliğiyle ... köyünün kullanımındaki orta malı olarak sınırlandırılmış, Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine ve çekişmeli parselin tespit gibi yaylak olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına dair verilen karar davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.12.2009 gün 2009/17818-19985 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma kararında özetle: “...dava dosyası yeminleri hatırlatılarak, önceki orman bilirkişiler ve ... bilirkişiye verilerek, çekişmeli parselin memleket haritasında yeşil ormanlık alanda kalan bölümlerinin kırık noktalarının koordinatlarına göre yüzölçümleri belirlenerek, ifraza olanak veren krokileri düzenlettirilmeli, eski tarihli memleket haritasında yeşil ile renklendirilerek gösterilen bu bölümlere ilişkin davanın kabulüne, beyaz ile renklendirilen ve orman olarak nitelendirilmeyen bölümlere ilişkin davanın ise reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve 101 ada 7 sayılı parselin orman ve ... bilirkişileri tarafından tanzim olunan 27.07.2010 tarihli müşterek rapor ekindeki krokide (A1) işaretli 24394,46 m², (A2) işaretli 6916,18 m², (A3) işaretli 56839,36 m² yüzölçümündeki bölümlerin tespitinin iptali ile ada numaraları aynı kalmak kaydıyla son parsel numarasını takip eden yeni parsel numarası verilmek suretiyle orman niteliğinde hazine adına tesciline, (B) işaretli 241170,34 m² yüzölçümlü bölümün yaylak olarak sınırlardırılmasına ve özel sicil defterine yazılmasına karar verilmiş,
hüküm hazine ve köy tüzel kişiliği tarafından (A1), (A2) ve (A3) işaretli bölümlere ilişkin temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli parselin bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 4/3. maddesi gereğince yapılmış, çekişmeli taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre;
“bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalılar hazine ve köy tüzel kişiliği aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2, 3, 4 ve 5. bendlerinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak, bunun yerine ikinci bent olarak “2-6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince davacı ... yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, sonraki bendlerin devam eden numara ile devamına ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının köy tüzelkişiliğine yükletilmesine,
Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.