Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16495 K.2011/1995

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... mirasçısı ... ve katılan davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 167 ada 18, 19, 21 ve 22 ile 161 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1722,93 m2, 1323,48 m2, 1000,36 m2, 1755,94 m2 ve 1509,01 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Sadıka Demir, miras nedeniyle hissesi bulunduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Hazine, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya asli müdahale ile katılmıştır.

Mahkemece, dava konusu ... Merkez ... Köyü 18,19,21 ve 22 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddi ile taşınmazların tespit gibi tesciline; dava konusu ... Köyü 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ise tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... mirasçısı ... ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede dava tarihinden önce 24/04/1998 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

1- Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 16/12/2004 tarih 2004/3836-4635 sayılı ilamında belirtildiği gibi, tarafların ortak miras bırakanı Hasan'ın terekesine dair dava dışı taşınmazların paylaşma olgusuna göre tespitlerin yapıldığı ve kadastro tespitlerinin kesinleştiği sözü edilen aynı terekeye dahil dava dışı taşınmazların ölü davacı ... ile davaya katılma isteminde bulunan ..., ... ve ... adına paylaşma olgusuna değer verilerek yapılan kadastro tespitlerinin kesinleştiği,

somut olayda davacı ve davaya katılma isteminde bulunanların paylaşma olgusuna göre kendi adlarına tespit edilen ve tespitleri kesinleşen dava dışı taşınmazlar hakkında davalı ... ile dava dışı paydaşları tarafından bir dava açılmadığı halde bu davayı açtıkları, kural olarak hakkın sırf gayr-i izrar eden suistimalini kanun himaye etmez olgusu karşısında ortak miras bırakan Hasan mirasçıları arasında paylaşmanın yapıldığı paylaşmaya göre gerçekleşen eylemli durumun ortak miras bırakan .... mirasçıları taraflar ile dava dışı paydaşları tarafından benimsendiğini ve paylaşmanın bozulmadığı,

ayrıca yerel bilirkişilerin de paylaşma olgusunu doğruladıkları. 106 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarında ise, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, ölü davacı .... mirasçısı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Katılan Davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 167 ada 18, 19, 21 ve 22 parsel numaralı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, katılan davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.