Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/16807 K.2011/3099

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 162 ada 2 parsel sayılı 51.255 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacıların, zilyed oldukları iddiasıyla açtıkları davanın kısmen kabulü yolunda verilen karar, dairenin 06.07.2006 gün 8124-10215 sayılı kararıyla "bilirkişi raporundaki işaretlemenin yetersiz olduğu"ndan sözedilerek bozulmuş, bozmaya uyulduktan sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin A(10.124 m2) bölümü ile B(7977 m2) bölümünün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı içinde bırakılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yeniden yapılan keşif sonucunda, uzman bilirkişi tarafından 1959 tarihli memleket haritası ve bunun yapımında esas alınan 1950 tarihli ... fotoğraflarına göre, çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) işaretli toplam 18102 m2 bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek bu bölümün davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de; önceki kararda toplam 15437 m2 yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölümün davacılar adına tescili yolunda karar verilmiş ve bu karar yalnızca davalı Hazine tarafından temyiz edilmiş, davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmemiştir.

Bu durumda bozma kararına uyulmakla, davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Mahkemece artık önceki hükümde orman olmadığı belirlenen 15437 m2'den daha fazlasının davacılar adına tesciline karar verilemez.

Kaldı ki; rapora eklenen 1959 tarihli memleket haritasının incelenmesinde (A) ve (B) bölümlerinin kısmen iğne yapraklı ağaç rumuzlu yeşil alanda;1950 tarihli ... fotoğraflarının incelenmesinde ise (A) işaretli bölümün kısmen, (B) işaretli bölümün ise tamamen koyu renkle işaretli bölümde yeraldığı ve kabule göre de çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) işaretli bölümü dışında kalan bölümleri hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece önceki keşiflerde görev almayan uzman bilirkişilerle yeniden yapılacak keşifte 1959 tarihli memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek, geniş çevreyi gösterir şekilde biribiri üzerine aplike edilmeli, çekişmeli taşınmazın orman sayılan ve orman sayılmayan bölümleri ayrı ayrı belirlenmeli, koyu rengin hangi tarım ya da orman bitkisini temsil ettiği, rumuzlarıyla birlikte raporda gösterilmeli, sınırdaki 18 ve 72 parsellerin davalı olduğu anlaşıldığından bunlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşip tapuya tescil edilmişlerse tapu kayıtları getirtilmeli,

böylece taşınmazın orman sayılan yerlerden ya da 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre orman içi açıklık olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların öncesi itibariyle orman veya orman içi açıklık niteliğinde olmadığının belirlenmesi halinde ise, davalılar yararına oluşan usulü kazanılmış hak dikkate alınarak, 15437 m2.

Yüzölçümlü yerden daha fazlasının davacılar adına tapuya tesciline karar verilemeyeceği gözönünde bulundurulmalı, kadastro hakiminin düzenli sicil oluşturma görevi bulunduğundan, davacılar adına tescile karar verilen yer dışında kalan yerin de kim adına hangi nitelikle tescil edileceği hüküm altına alınmalıdır.