Davacı köy tüzelkişiliği, davalı köy halkının Zile Orman İşletme Şefliğince bir kısmı ... Köyü hudutlarında kalan Hanözü Yan Yolu Mevkiinde verilen istihkak odunu kırımı sırasında işaretlenen sınırı dinlemeyerek ... Köyü hudutnamesi içinde kalan davacı köye ait bölgede odun kırımı yaptığını ve kırılan odunların yağmalandığını, davalı köyün haksız el atmasının önlenmesi ve hudutnamenin tatbiki suretiyle ihtilafın giderilmesi talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece ormandan faydalanma hakkını kullanmak için mahkeme kararına gerek olmadığı, orman işletmesinden izin alınarak dava konusu alanda ormandan faylanılabileceği, ormanlık alanın hangi köy idari sınırları içinde bulunduğunun bir öneminin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı köy tüzelkişiliği vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 37 ve 40. maddeleri çerçevesinde ormandan yararlanma hakkının tespiti ve el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir.
Taraflar arasında davaya konu edilen sahanın orman olduğu hususunda çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda; uyuşmazlığın 6831 Sayılı Yasanın değişik 37 ve 40. maddeleri çerçevesinde incelenerek değerlendirildiğinde.
6831 sayılı Orman Yasasının 37. maddesi hükmü "Devlet ormanlarından çıkartılacak, tomruk, tel direk, ... direk, sanayi odunu, kağıtlık odun, lif-yonga odunu, sırk, ..., yakacak odun, reçine, sığla yağı, çıra ve şimşir gibi yıllık üretim programına alınmış orman ürünlerinin dışındaki her nevi orman ve artıklarını tayin olunacak mıntıka ve süreler içinde toplayıp çıkarmaları için öncelik sırasına göre 40. maddede belirlenen orman köylülerini kalkındırma kooperatiflerine veya iş yerindeki veya civarındaki köylülere ilanen duyurulmak suretiyle ve tarife bedelini ödemeleri şartıyla izin verilir.
Bu yerlerdeki halkın veya kooperatiflerin bu işe istekli olmadıklarını veya iş güçlerinin yeterli bulunmamasının tespit ve teshiki halinde bu ürün ve artıkları diğer isteklilerce toplanıp çıkarılmasına aynı şartlarla izin verilebilir veya orman idaresince istihsal olunup satılınabilir…" şeklindedir.
Diğer taraftan Yasanın 40. maddesi de "Devlet ormanlarında ağaçlama, bakım, imar, yol yapımı, kesme, toplama, taşıma, imal gibi orman işleri; işyerinin ve işyerinde çalışacakların hangi mülki hudut ve orman teşkilatı hudutları içersinde kaldığına bakılmaksızın, öncelikle işyerinde veya civarındaki orman köylerini kalkındırma kooperatiflerine ve işyerindeki köylülere veya iş yeri civarındaki orman işlerinde çalışan köylülere, işyerine olan mesafeleri ile işgüçleri dikkate alınarak gördürülür.
Yapılacak işe yukarıda belirtilen kooperatiflerin ve köylülerin işgüçlerinin yeterli bulunmaması veya işe ehil olmamaları veya aşırı fiyat istemeleri veya işin dağıtım veya yapılması ile ilgili konularda çözülmesi mümkün olmayan ihtilaflar çıkarmaları gibi hallerde bu gibi işler işyerine civar olmayan orman köylülerini kalkındırma kooperatiflerine veya köylülere yaptırılabileceği gibi taahhüt yolu ile de yaptırılabilir….." hükmünü taşımaktadır.
Yasanın yukarıya alınan her iki hükmü birlikte değerlendirildiğinde 6831 sayılı yasa hükümleri uyarınca yaptırılacak istihsal ve nakliyat sahasının hangi köy mülki hudutları dahilinde kaldığının önemi bulunmamalığından Orman İşletme Müdürlüğünün yaptığı tercih önem kazanmakta olup orman işletmesinden izin alınarak dava konusu alanda bulunan ormandan faydalanılabileceği gözetilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...
Tüzelkişiliğinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.