Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/3618-5868 sayılı 15.04.2008 günlü bozma kararında özetle: “Raporu hükme esas alınan bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmış olduğu ve taşınmazın bu belgelerde orman alanı dışında kaldığı bildirilmişse de rapora ekli memleket haritası üzerinde çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmemiştir.
Dairemizce bu eksikliğin giderilmesi yönündeki kararı üzerine dava dosyası, hükme esas alınan raporu düzenleyen ... ve orman bilirkişilerine verilerek keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra,
her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri müşterek imzalı ek rapor kendilerinden alınarak dosyaya eklenmiştir. Yapılan bu uygulama sonucu hazırlanan konum gösteriminde, dosyada bulunan pafta örneğine göre taşınmazın doğu, batı ve güney yönlerinde bulunan dereler memleket haritası üzerinde de görülmektedir.
Bu durum yapılan uygulamanın doğruluğunu göstermekte olup buna göre taşınmazın doğu ve kısmen kuzeyinde kalan bir bölümünün yeşil renkli orman alanında kaldığı anlaşılmaktadır. Orman olan bu bölüm hakkındaki davanın da reddine karar verilmesi yerinde değildir.
Bu durumda dosyanın raporu hükme esas alınan ... ve orman uzmanı bilirkişilere tevdii ile 19/11/2007 tarihli ek raporları esas alınmak suretiyle kendilerinden orman olan bu bölümü de gösterir infaza elverişli kroki alınması ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi, bundan ayrı lehine hüküm kurulan ... Yanal mirasçıları yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yer alan kısıtlamalar açısından araştırma yapılıp sonucunun gözetilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Yeni Mahalle 316 ada 21 nolu parselin bilirkişilerin rapor ve krokilerinde (A)=325,68 m² ve (B)=5444,73 m²'lik kısımlarının Hazine adına tapuya tesciline, iptal edilen kısımlar hariç 14279,92 m²'lik bölümünün ise tespit gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak.
6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca orman olduğu saptanan taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, hüküm yerinde "niteliğinin belirtelmemiş" olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğniden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hüküm fıkrasına "dava konusu Yeni Mahalle 316 ada 21 nolu parselin krokide (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.