İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /20. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 20. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/2810 K.2010/7734

Taraflar arasındaki tevzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Esas2010/2810Karar2010/7734Tarih3 Haziran 2010Okuma3 dk · 504 kelime

KÜNYE

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/2810 E., 2010/7734 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
3 Haziran 2010
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

504 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki tevzih davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Tavzih İsteyen gerçek kişiler 17.11.2008 günlü dilekçesiyle, daha önce açtıkları tescil davasının kabulüne, 11.04.2005 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ve (F) ile gösterilen toplam 6169 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tesciline ilişkin ...

Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 05.04.2007 gün ve ... sayılı kararının temyiz edilmeden 07.02.2008 tarihinde kesinleştiği, karar infaz edilmesi için tapu sicil müdürlüğüne gönderildiğinde, Kadastro Müdürlüğünün 08.07.2008 günlü yazısı ile tescile karar verilen (F) ile gösterilen bölümün (C ) ile işaretlenen 46 m2 bölümünün ve (A) ile gösterilen bölümün (D) ile işaretlenen 660 m2 bölümünün daha önceden Hazine adına tescil edilen aynı köy 1885 sayılı parsel içinde kaldığı, bu şekilde mükerrer tescile hükmedildiğinden söz edilerek, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2007 gün ve 2003/172-126 sayılı kararının, mahkemeden alınacak tavzih kararı ile düzeltilmesinin istendiği, bu nedenle ... asliye 3. Hukuk Mahkemesinin Sözü edilen kararın tescile karar verilen ve 11.04.2005 tarihli krokide (A) ile gösterilen bölümün yüzölçümünün 5998 m2 ve (F) ile gösterilen bölümünün yüzölçümünün de 181 m2 olmak üzere toplam 5473 m2 olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece Tavzih isteminin KABULÜ ile, Mahkemenin 05.04.2007 gün ve 2003/172-126 sayılı ilamına ait hükmün birinci fıkrasının “Davanın kabulü ile; ...

Köyünde yer alan ve bilirkişiler ... ... ve .... tarafından düzenlenen 24.03.2009 tarihli krokili raporda (D) ile gösterilen 660 m2 ve ( C ) ile gösterilen 46 m2 bölümler hariç olmak üzere (A) ile gösterilen 5292 m2 lik kısım ile (B) ile gösterilen 181 m2 kısımlardan oluşan toplam 5473 m2 miktarlı ... tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın davacılar adlarına eşit paylar ile tapu siciline KAYIT ve TESCİLİNE,” şeklinde, hükmün ikinci fıkrasının da,

“Bilirkişiler Özlem Delibaş ve ... ... tarafından düzenlenen 24.03.2009 tarihli krokili raporun onaylı birer örneğinin hükme eklenmesine ve infazda nazara alınmasına” şeklinde tavzihine karar verilmiş, tavzih hükmü Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, tavzihe ilişkindir.

... Köyünde 1946 yılında 3116 Sayılı Yasa hükmüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1980 yılında yapılıp 23.05.1980 tarihinde ilan edilen, aplikasyon ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır.

İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve tavzihle, hükmün infazını zorlaştıran, kararda çelişik, anlaşılamayan hususların açıklanabileceği, bu cümleden, kesinleşmi mahkeme kararı ve eki olana ... bilirkişi krokilerinin uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen Harita Mühendisi ... ... ile ... Bilirkişi Özlem Delibaş tarafından düzenlenen krokideki (A) ile gösterilen bölümün ve (F) ile gösterilen iki bölümün de daha önce tapuda tescilli olan 1185 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kaldığı

belirlenerek, tesciline karar verilen bölümlerin, 24.03.2009 tarihli krokili raporda (D) ile gösterilen 660 m2 ve (C ) ile gösterilen 46 m2 bölümleri çıkartılmak suretiyle, (A) ile gösterilen 5292 m2'lik kısım ile (B) ile gösterilen 181 m2 olarak belirlenip, bu bölümlerin davacılar adına eşit paylar ile tesciline karar verilerek, hükmün tavzihinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle tavzih hükmünün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 03/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, E. 2010/2810, K. 2010/7734, 3 Haziran 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
20. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/2810
Karar No
2010/7734
Tarih
3 Haziran 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2010/2810 K.2010/3377
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/2810 K.2010/15260
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2010/2810 K.2010/20297
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2010/2811 K.2010/6818
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2010/2811 K.2010/4055
  • Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2010/2811 K.2010/15259

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.