Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Davacı, dilekçesine ekli krokide taralı olan alanın 142 ada 17 parselle bu parselin kuzeyinde bulunan ve ... bilirkişi ... Kiriş tarafından çizilen krokide yol boşluğu olarak tanımlanan alanı da kapsamakta olup uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda bu yer üzerinde inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Karara dayanak alınan bilirkişi raporu uyuşmazlığın çözümünde bu yönü ile eksik kalmıştır.
Bu nedenle, mahkemece olabilirse önceki bilirkişilerden bu yönde ek rapor istenerek 142 ada 17 parselin kuzeyinde dava konusu olup paftasında yol boşluğu olarak bırakılan yerle ilgili resmi belgelere dayalı yöntemine uygun biçimde yapılacak inceleme ve araştırma ile taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu belirlenmeli ek rapor alınması mümkün olmaz ise mahkemece, eski tarihli memleket haritası, ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip,
önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli.
3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K..
14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp;
orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor
alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kabule göre de davacı tarafça yapılan harç, yargılama giderlerinin davalı gerçek kişiden alınmasına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulü ile dava konusu 142 ada 17 sayılı parselin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, ... bilirkişi krokisinde 1/d rumuzuyla işaret edilen ve yol boşluğu olarak bırakılan bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.