Kadastro sırasında, davaya konu ... Köyü, 128 ada 13,14, 136 ada 23 parsel sayılı taşınmazların mülkiyeti genel mahkemede davalı olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ..., ... ve ... paydaşı oldukları 23/07/1984 tarih 38 ve 01/05/1989 tarih 2 numarada kayıtlı olup diğer tapu malikleri ile birlikte müştereken kullandıkları taşınmazlarına, davalı ...'ın 07/04/1952 tarih 51 numarada kayıtlı tapulu taşınmazının sınırlarını genişletmek suretiyle el attığını ileri sürerek, haksız el atmanın önlenmesi ve taşınmazlarının kendilerine teslim edilmesi istemiyle Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmışlar, diğer taraftan; ...'nun aynı taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/222 Esas sayılı dosyasında açtığı dava bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir
Yargılamanın devamı sırasında davaya konu taşınmazlar hakkında 128 ada 13, 14, 136 ada 23 parsel numarası ile kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden 15/10/2003 tarihinde görevsizlik kararı verilerek, dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmış, Hazine ve Orman Yönetimi davaya dahil edilmiş, davacılardan ... 28/04/2005 tarihli dilekçe ile davasından feragat etmiştir.
Mahkemece, ..., ..., ... tarafından açılan ve yine ... tarafından açılan davaların ayrı ayrı kısmen kabul ve kısmen REDDİNE, ... tarafından 128 ada 14 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, 128 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ...'a ait olan evin yıkılmasına yönelik istemler yönünden ayrı ayrı davanın görev nedeniyle REDDİNE, istek halinde dosyanın görevli ve yetkili Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davacı ...'nun davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 118 ada 14 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan iki katlı kargir evin ... adına beyanlar hanesine İŞLENMESİNE,
128 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 16.141,47 m2. Yüzölçümü ile 192/1152 ... oğlu ..., 264/1152 ... oğlu ...'na, 264/1152 ... oğlu ..., 156/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ..., yine 69/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ...'na ait olmak üzere TESCİLİNE,
128 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 3626.96 m2 yüzölçümü ile 192/1152 ... oğlu ..., 264/1152 ... oğlu ...'na, 264/1152 ... oğlu ..., 156/1152 ... oğlu ... Köroğlu, 69/1152 ... oğlu ... Köroğlu, 69/1152 ... oğlu
..., yine 69/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ...'na ait olmak üzere TESCİLİNE,
136 Ada 23 parsel sayılı taşınmazın 15.797,38 m2 yüzölçümü ile 192/1152 ... oğlu ..., 264/1152 ... oğlu ... ‘na, 264/1152 ... oğlu ..., 156/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ..., yine 69/1152 ... oğlu ..., 69/1152 ... oğlu ...'na ait olmak üzere TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davacı ..., dahili davalılar HAZİNE ve ORMAN YÖNETİMİ ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu, ayrıca devletin hüküm ve tasarrufu alındaki yerlerden olmayıp, davacı tapusu kapsamında kaldığı saptanarak davaya konu parsellerin davacılar ... ve arkadaşları adına tesciline ve ... tarafından 128 ada 14 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine,
128 ada 14 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ...'a ait olan evin yıkılmasına yönelik istemler yönünden ayrı ayrı davanın görev nedeniyle REDDİNE karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak; davacı ve davalının tapu kaydının ortak hududunun 154 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile 128 ada 14 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki mahalle yolu olduğunun saptandığına ve davanın açıldığı tarihte çekişmeli yerde ev bulunmadığı ve davanın devamı sırasında yapıldığı anlaşıldığından tapu kaydının beyanlar hanesinde 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi çerçevesinde muhtesat olarak gösterilemeyeceğinin gözetilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının üçüncü bendinin tamamının hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL. vekalet ücretinin temyiz eden davalı ...’dan alınarak davacı ...’NA verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 11/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.