Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.03.2009 tarih 2009/3388 – 4992 sayılı kararında; “ Davalılardan ... ve arkadaşları ile ...’in ve Hazinenin 154 ada 3, 5, 6 parsellerin (a) ile işaretlenen, 154 ada 4 parselin (a ve b) ile,
154 ada 7 parselin (a ve c) ile işaretlenen kesimlerinin hiç ekilip biçilmedikleri üzerlerinin taşlık ... oldukları, meşe ve sakız ağaçlarıyla kaplı bulundukları eylemli orman niteliğinde oldukları anlaşıldığına, eylemli olarak orman niteliğinde bulunan yerlerin zilyetlikle kazanılamayacağına ve orman niteliği ile Hazine adına tescil edileceklerinden 152 ada 68 parselin tamamına, 154 ada 3, 5 ve 6 parsellerin (a), 154 ada 7 parselin (a ve c) ile işaretlenen kesimlerine yönelik temyiz itirazlarının reddine;
..., ..., ... ve ...’un temyiz itirazları 154 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olup bu taşınmazların tespit maliki olan ... ...’un anneleri olduğu ve 2003 yılında öldüğünü iddia ederek kararı temyiz etmişler ise de, incelenen dosya kapsamından gerekçeli kararın ... ...’a 03.01.1992 tarihinde tebliğ edildiği ve 15 günlük yasal temyiz süresi içinde temyiz edilmediği anlaşıldığından,
... ...’un gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 15 günlük temyiz süresinin dolumundan çok sonra ölmüş olması sebebiyle mirasçılarının kararı temyiz etme hakları doğmayacağından temyiz dilekçelerinin reddine ve davacılar Hazine ve Orman Yönetiminin 154 ada 3, 5, 6 ve 7 parsellerin (b), 154 ada 4 parselin (c) ile işaretlenen bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece bu yerler hakkında yapılan araştırma inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir.
Mahkemece hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda temyize konu yerlerin eski tarihli memleket haritasında açık alanda gözüktükleri orman sayılmayan yerlerden oldukları açıklanmakla birlikte taşınmazların memleket haritasındaki konumları gösterilmemiştir.
Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı gereğine değinilerek temyiz itirazlarının kabulü ile 154 ada 3, 5, 6 ve 7 parsellerin (b), 154 ada 4 parselin (c) ile işaretlenen bölümleri yönünden hükmün bozulmasına” karar verilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetimi ve Hazinenin davasının kabulü ile 154 ada 3, 4, 5, 6, 7 ve 152 ada 68 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı ... ..., ... ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.