Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 06.05.2009 gün ve... sayılı bozma kararında özetle: “Mahkemece 20.04.2007 günü yapılan ilk keşiften sonra düzenlenen 27.04.2007 günlü ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın 25.04.2007 günlü ... bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen kısmının tarıma elverişli, (B) ile gösterilen kısmının ... ve meşe ağaçları ile kaplı bulunduğu ve tarıma elverişli olmadığının belirtildiği, davacı tarafından bu rapora itiraz edilmediği, bu rapor yeterli olduğu gibi, taraflarca da kabul edilmiş olduğu,
daha sonra gerekmediği halde mahkemece yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişi ve ... bilirkişiden rapor alınıp bu raporlara göre karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle; dosyanın ... bilirkişiye verilerek 25.04.2007 günlü ... bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ile gösterilen kısmın yüzölçümünün hesaplanarak o raporda (A) ile gösterilen kısım yönünden davanın kabul edilmesi, (B) ile gösterilen kısım yönünden davanın reddedilmesi gerektiği" açıklanmıştır.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra (A) ile gösterilen 9734.79 m2 kısmın tarla niteliği ile davacı adına, (B) ile gösterilen 6271.58 m2 kısmın tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 14/06/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.