Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.04.2003 gün 2003/2086-2883 sayılı bozma kararında özetle: "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yeralan orman tahdit haritasında 6, 7, 8 ve 9 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile karara dayanak yapılan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında; orman kadastro haritasının ölçeği ile bilirkişi krokisinin ölçeği karşılaştırıldığında açı ve birbirini takip eden iki orman sınır noktası arasındaki mesafe yönünden çelişki vardır. Mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı;
bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu Hilmiye Köyü 119 ada 190 parselin (A) ve (B) toplam 1482.3 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazın kalan kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 15.08.1979 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 13.04.1990 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, uzman orman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 1334.25 m2 ve (B) harfiyle gösterilen 148.05 m2 ve orman olduğu saptanan taşınmaz bölümlerinin parselden ifrazı ile toplam 1482.30 m2'nin
orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; orman niteliği ile Hazine adına tescile karar verilen toplam 1482.30 m2 nin 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca sınırdaki 610 parsel sayılı ...
Devlet ormanı ile bütünleştirilerek denilmek süretiyle tescile ve taşınmazdan geriye kalan 0834.00 m2 lik bölüm için tesbitte olduğu gibi davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken hüküm yerinde bu hususların gözardı edilerek hüküm kurulmaması doğru değil ise de, bu yanıgı hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasının birinci parağrafının üçüncü satırında yer alan “...aynı ada son parsel numarası verilmek sureti ile...” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine ''...6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca sınırdaki 610 parsel sayılı ...
Devlet ormanı ile bütünleştirilerek...'' kelimelerinin yazılarak, yine aynı parağrafın devamına gelecek şekilde “119 ada 190 nolu parselden geriye kalan 0834.00 m2'lik bölümünün tesbitte olduğu gibi aynı niteliği ile davalılar adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.