Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5749 K.2010/6224

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan ... Çalışkan tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

1991 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 93, 148, 151, 153, 154 ve 172, 103 ada 57, 108 ada 2, 112 ada 114, 113 ada 7, 117 ada 29, 69 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar tarafından davalılar aleyhine 1982 yılında açılmış olan tescil ve elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.

Yargılama sırasında Orman Yönetimi davaya katılmıştır. Mahkemece çekişmeli 117 ada 29, 67, 102 ada 148, 172, 93, 113 ada 7 parsellerin ... Çalışkan mirasçıları adlarına, 102 ada 151 ve 153 parsellerin ... ve ... Çalışkan mirasçıları adlarına, 117 ada 96, 108 ada 2, 103 ada 57 parselin müdahil ...

Çalışkan adına, 112 ada 114 parselin (kimsenin zilyetliğinde olmaması nedeniyle) tarla niteliğiyle Hazine adına, 102 ada 154 parsel hakkında açılan davadan kadastro öncesi feragat edildiğinden ve tutanak kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi hakkında görevli olunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, tescile ilişkin fazlaya dair talebin reddine, davacılar adına tescile karar verilen taşınmazlarda davalıların elatmalarının önlenmesine,

102 ada 148 parselin davacılar tarafından kullanılması nedeniyle elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi ile davalılardan ... Çalışkan tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre 1991 yılında yapılıp kesinleşmeyen arman kadastrosu ile 2009 yılında yapılan aplikasyon bulunmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki.

1982 yılında açılan ve Kadastro Mahkemesine aktarılan davanın devamı sırasında yapılan orman kadastro çalışmaları nedeniyle davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu gözetilmeden, taşınmazlardan sadece 113 ada 7 parselin sınırında orman bulunduğu gerekçe gösterilerek bu parsel yönünden orman araştırması yapıldığı ve üstelik orman kadastrosunun kesinleştiği düşüncesiyle eski tarihli resmi belge niteliğindeki Memleket Haritası ve ... fotoğrafları incelenmeden karar verildiği, orman kadastro çalışmalarına ait tutanak ve haritaların da dosyaya getirtilmediği görülmektedir.

Bunun yanısıra Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan keşif sırasında Yenipazar, Küçükyayla ve Dikenliyayla mevkiindeki taşınmazların orman olduğunun bildirilmesi üzerine mahkemece Orman Yönetimi davaya dahil edildiği halde, kadastro sırasında bu mevkilerdeki taşınmazlara hangi ada parsel numarasıyla tutanak düzenlendiği veya tutanak düzenlenmemişse ne gibi bir işlem yapıldığı araştırılmamış, tüm parseller yönünden orman incelmesi yapılmamıştır.

O halde; mahkemece; yörede yapılan orman kadastro çalışmalarıyla ilgili harita ve tutanaklar, taşınmazların tümünü birarada geniş çevresiyle gösteren pafta fotokopi örneği ve komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanağı kayıt ve belgeler getirtilmeli, Ziraat Fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (... ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, kesinleşmeyen orman kadastro haritaları ve kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek,

sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 5 ya da 6 orman sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın kesinleşmeyen orman tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, daha sonra dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş steoroskopik ... fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek,

bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar steoroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü de belirlenmeli, dava konusu taşınmazların orman kadastro sınırları dışında kalması veya resmi belgelerde orman sayılmayan yerlerden olması, kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu yerlerin;

1) Orman sayılan veya orman rejimine girmiş (15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliği madde 26) yerlerden yada 3402 Sayılı Yasanın 16. maddesinde belirtilen özel mülkiyete tabi olmayacak, kamu mallarından olduğunun belirlenmesi (3402 Sayılı Yasanın 16. md. (A), (B), (C), (D) bentleri kapsamında kalan yerler),

2) Kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 Sayılı Yasanın 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazi, imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanılamaz. H.G.K. 03.06.1998 gün 1998/8-347-394 ve 12.12.2001 gün 2001/20-118-1156 S.K.),

3) İl, İlçe ve kasabaların nazım veya uygulamalı imar planlarının kapsadığı alanlarda kaldığının saptanması (3402 Sayılı Yasanın 17/2. md. H.G.K. 25.04.2001 gün 2001/20-390-396 S.K.),

4) Tutanağın düzenlendiği tarihten 20 yıl önce çekilmiş ... fotoğrafları ve bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritaları veya fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilmeyen yerlerden olduğunun anlaşılması,

5) O yerde orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. ve Orman Kadastrosunun Uygulaması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a. Maddeleri kapsamında orman içi açıklık konumunda bulunması (H.G.K.nun 10.12.1997 gün 1997/20-830-1034 ve 17.12.1997 gün 1997/20-808-1039 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665-614 ve 11.10.2004 gün 2004/7-531-582 sayılı kararları ile orman içi açıklıkların zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmiştir.),

6) Dava konusu taşınmazın veya yakın çevresinin arazi kadastro ekiplerince kadastro paftası üzerinde orman nitelemesi yapılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun 21.01.2004 gün 2004/8-15-7 ve 12.05.2004 gün 2004/8-242-292 ve 12/03/2008 gün ve 2008/20-214-241 sayılı kararları),

7) Kadastro (Tapulama) Komisyonu tarafından orman sayılarak tesbit ve tescil harici bırakılması (H.G.K.nun, 24.10.2001 gün 2001/8-964-751 ve 13.02.2002 gün 2002/8-183-187 sayılı kararları),

8) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında ...,

a) 4785 Sayılı Yasayla Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 Sayılı Yasanın Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 Sayılı Yasanın 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Yasanın 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Yasanın 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

j) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K…’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda ... koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı,zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı,ortak muristen gelen yerlerin usulünce paylaşılıp paylaşılmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, komşu parsel kayıtlarında taşınmazların ne olarak gösterildiği araştırılmalı, taşınmazlara davanın devamı sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği ve maliklerinin 3402 sayılı yasanın 30/2. maddesi gereğince mahkemece re'sen doldurulması gerektiği gözönünde bulundurularak, toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.