Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/5999 K.2010/9314

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...’in mirasçılarından Şöhret, ..., ..., ... ve ... ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ... Köyü 114 ada 129 ve 131 parsel sayılı sırasıyla 12.909,62 m2 ve 4.028,27 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Aralık 1965 tarih 91 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak fındık bahçesi niteliği ile beyanlar hanesine taşınmazın ...’in zilyetliğinde olduğu yazılarak davalı Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ...; çekişmeli taşınmazın adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davacı vekilinin meşruaatlı davetiye tebliğine rağmen keşif giderini yatırmadığından 3402 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca davanın ispatlanamadığından reddine, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptal edilerek tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...’in mirasçılarından... ve ... ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 09.11.1977 tarihinde, itirazlar sebebiyle ise 17.05.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması vardır.

Mahkeme hükmü Şöhret, ... ve ... ile ...’e 24.2.2010 tarihinde , ...’e 20.02.2010, ..., ... ve ...’a 18.02.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ..., ... ve ..., ..., ... ve ... vekili tarafından 15.03.2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.