Kadastro sırasında, davaya konu ... Köyü 274 ada 6 parsel sayılı taşınmaz, belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... YÖNETİMİ, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içindeki kalan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, davaya konu taşınmazın tamamının orman sayılan yer olduğu gerekçesiyle orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümünün orman sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından, bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: Davacı ... Yönetiminin davası kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kalan bölüme yönelik olup uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümünün orman sınırı dışında kaldığı saptanmıştır.
Hazinenin davaya konu yerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya asli katılımı bulunmadığı takdirde uyuşmazlığın, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekirken somut olaya uymayan gerekçe ile ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun değildir.
SONUÇ; 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile, bu bölüm hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL. vekalet ücretinin davacı ... YÖNETİMİ’nden alınarak, davalı ...’a verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 18/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.