Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/6402 K.2010/6544

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, ... Köyü 169 ada 33, 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 86, 87, 88, 99, 171, 172, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 212, 213, 215, 216, 219, 220, 221, 222, 224, 225, 226, 228, 229, 230, 231, 232, 234, 241, 243 ve 249 parsel sayılı taşınmazlar, senetsizden bahçe ve ... bahçesi niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı ...

Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. ..., 169 ada 45 parselin kendisine ait olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, Orman Yönetiminin davasının kabulüne, müdahilin davasının reddine ve dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... - ... ... ve ... adlarına tespit edilen 169 ada 206, 221, ... adına tespit edilen 207, ... ... ve ... adına tespit edilen 209, ... adına tespit edilen 219 parsel, ... - ... ve ... adına tespit edilen 220 parseller yönünden davalılar vekili Av.... tarafından 28.10.2009 tarihli dilekçeyle ve yine;

... adına tespit edilen 169 ada 33 ve 249 nolu ... adına tespit edilen 86 parsel, ... adına tespit edilen 87 parsel, ... adına tespit edilen 88 ve ... adına tespit edilen 99 parseller yönünden davalılar vekili Av.... tarafindan 02.10.2009 harç tarihli dilekçeyle temyiz edilmiş ve diğer dava konusu edilen ve bu dosyalar ile birleştirilen parseller yönünden hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmemiştir.

Mahkemenin 30.12.2009 günlü ek kararı ile ..., ..., ..., ..., ... vekili Av....’e gerekçeli kararın 02.10.2009 tarihinde (tebligat parçasına göre aslında 04.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.) tebliğ edildiği ve ..., ... ... ve ...’un gerekçeli kararın tebliği aşamasında Av....’i vekil tayin ettikleri ve ...’un gerekçeli kararı 02.10.2009 tarihinde ...’un 06.10.2009 tarihinde bizzat tebellüğ ettikleri dayalı ...’a ise çıkartılan tebligatın iade edildiği görülmekle,

... dışında kalan diğer davalılar vekilince gerekçeli kararın 15 günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmemesi nedeniyle temyiz talebinin reddine karar verildiği ve bu kararın dahi Av....’e bizzat 06.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği ve avukat tarafından bu ek kararın da temyiz edilmediği anlaşılmıştır.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 11.08.1949 tarihinde seri bazda yapılıp 01.12.1949 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3402 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesine 01.02.2008 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

1) Dosyadakı ...

Noterliğince düzenlenen 10.09.2007 gün ve 5275 ve 5276 yevmiye numaralı vekaletnameler ile dayalı ... - ... ... ve ..., ... vekili olarak Avukat ... tarafından davanın takip edildiği ve mahkemenin 11.05.2009 gün ve 2009/98-75 sayılı gerekçeli kararının Av....'e bizzat 04.09.2009 tarihinde tebliğ edildiği, adı geçen avukatın 15 günlük yasal temyiz süresi geçtikten sonra 28.10.2009 tarihli dilekçeyle harcını vererek hükmü temyiz ettiği, mahkemece ... dışındaki kişilerin temyiz istemlerinin süreden reddedilmesinin doğru olduğu gibi, red kararının temyize getirilmediği,

..., ... ..., ..., ... ve ... vekili olarak da Av....’e tebligatın 04.09.2009 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan 28.10.2009 tarihli temyiz dilekçesinin H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük süre geçtiğinden, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı Uyarınca Yargıtayca da bu yolda verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin adı geçen kişiler yönünden reddi gerekmiştir.

2) Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... ... vekili Av....’in 33, 86, 87, 88, 99 ve 249 sayılı parseller hakkındaki temyiz itirazlarına gelince;

Yörede orman kadastrosunun 3116 Sayılı Yasaya göre 1949 yılında seri bazda yapıldığı, üç kişilik orman mühendislerinden kurulu bilirkişi heyetinin eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafını uygulayarak yaptıkları araştırma sonucunda, çekişmeli parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gibi, halen ve fiilen de 70 ila 120 yaşlarında orman ağaçlarıyla kaplı ve % 20 - 40 eğimli olduğu, T.M.K. taşıdığı ve rapora ekli renkli fotoğraflarda da taşınmazların orman ağaçlarıyla örtülü olduğu,

bir kısmının sonradan ormandan açılarak ... bahçesi haline getirilmesinin taşınmazların öncesinin orman olduğu olgusunu ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından davalılar ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av....’in 33, 86, 87, 88, 99 ve 249 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle bu parsellere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.