Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.05.2004 gün 2004/3623-4957 sayılı bozma kararında özetle: "Dava Medeni Yasanın 713. Maddesine göre zilyetliğe dayalı tescile ilişkindir. Yargılama sırasında çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1999 yılında orman kadastro çalışmaları yapılmış ve eldeki tescil davasının varlığı nedeniyle tahdidin kesinleşmediği, bu durumda davanın aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür.
Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakmaya 6831 Sayılı Yasanın 11. Maddesine göre kadastro mahkemesi görevli olduğundan ve görev konusu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiğinden, mahkemece tescil davası elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının kadastro mahkemesine gönderilmesi ve o davanın sonucuna göre tescil davasının karara bağlanması" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... bilirkişi tarafından düzenlenen 22.05.2002 tarihli raporda (A, B, C) harfleriyle gösterilen taşınmazların yargılama sırasında yapılan orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içerisine alındığından davacı ve müdahil davacının da bu tahdide karşı itiraz niteliğindeki davalarından feragat ettiklerinden davanın reddine, tahdidin bu şekilde kesinleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından esasa ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden sonra 11.02.1999 tarihinde ilanı yapılıp dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye uzman bilirkişi kurulu raporuna davacı vekilinin 08.02.2006, müdahil davacı ...'nun ise 25.02.2009 tarihinde davalarından feragat ettiklerine göre mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine ve tahdidin bu şekilde kesinleştirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; yargılamada kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve ayrıca maddi hata sonucu hükmün 4. Bendinde "davalı ... yararına takdir edilen 250.00.-YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... İdaresine verilmesine" denilerek taraf sıfıtının karıştırılması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenle; hükmün 4 numaralı bendindeki cümleler kaldırılarak bunun yerine "Davalı Hazine ve Orman Yönetimi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 31/3. maddesi gereğince takdir ve tayin edilen 250.00'şer TL. Vekalet ücretinin davacı ... ve müdahil davacı ...'dan alınarak davalılar Hazine ve Orman Yönetimine ayrı ayrı verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASIN, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 05/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.