Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/7359 K.2010/10209

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 18/01/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13/07/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili Avukat ..., karşı taraftan davacı ... YÖNETİMİ vekili Avukat ... ile davacı ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 189 ada 21 parsel sayılı taşınmaz, 8265,37 m2 yüzölçümünde tarla niteliğinde, irsen intikal ve belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle öncesinde 189 ada 21, 22, 23 sayılı parseller bir bütün halinde ...’na ait iken, bu taşınmazı ...’nun 21, 22 ve 23 parsel olmak üzere üç parçaya ifraz ettiği, 22 ve 23 parsellerin tamamını sattığı, 21 parselin ise 1000 m2’sini ...’a sattığı, ancak satılan yerin sınırının belli olmadığı nedeniyle 21 parselin 1000/8265 payı ..., geri kalan 7265/8265 payı da ... adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve katılan davacı ..., davaya konu taşınmazın ortak miras bırakanları olan babası ... .’ndan kaldığını, davalı ...’nun kardeşi ....’nun karısı olduğunu, mirasın paylaşılmadığını iddia ederek, taşınmazın ... . mirasçıları adına tescili istemiyle, davacı ... YÖNETİMİ davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle, davacı ... ise, dava konusu taşınmaza ait olduğunu belirttiği 30/09/1998 tarih 15 numaralı tapu kaydındaki 105/384000 paya malik olduğunu ileri sürerek adına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, bağlantı nedeniyle davalar birleştirildikten sonra, davacı ...’ın davasının REDDİNE, Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, davacı ... ve katılan ...’ in davasının KABULÜNE, ... Köyü 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (B) ile gösterilen 320,27 m2 ve (C) ile gösterilen 1024,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE ADINA TESCİLİNE, (A) ile gösterilen 6920,91 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı ..., davacı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1980 yılında yapılarak kesinleşen ilk orman kadastrosunun aplikasyonu ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1991 yılında yapılarak dava tarihinden önce kesinleşen 2/B madde uygulaması vardır.

1) Uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli resmi belgelere göre yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 6920,91 m2 yüzölçümündeki bölümünün, orman sınırı dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı, keza her ne kadar davacı ... çekişmeli taşınmazın tapulu ve tapuda pay sahibi olduğunu ileri sürerek dava açmış ise de, çekişmeli taşınmaza hiçbir zaman zilyet olmadığı anlaşıldığından, 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 6920,91 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik davacı ... YÖNETİMİ ile davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ile eski tarihli resmi belgelere göre yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (B) ile gösterilen 320,27 m2 ve (C) ile gösterilen 1024,04 m2 yüzölçümündeki bölümünün, orman sınırı içinde ve orman bütünlüğünde olduğunun saptandığı, bu niteliği ile özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğu belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili, davalı ... ve davacı ...’ın temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümler hakkındaki hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.

3) Davalı ...’nun çekişmeli 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 6920,91 m2 yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince: mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;

Davalı ... ve eşi ...’nun mahkemeye sunduğu 28.09.2009 tarihli dilekçede, köy muhtarınca onaylanan zilyetlik vesikası başlığını taşıyan 11.06.1966 tarih ve 12 numaralı belgeden, ... ’nun ... Köyü ... mevkiinde, sınırları ... 20 dönüm ev ve tarlası, ...

Kozalık mevkiinde, 8 dönüm tarlası, ... mevkiinde, 20 dünüm tarlası ve ... mevkiinde, 5 dönüm tarlası olmak üzere, ... tarafından 1944 yılından beri (silinti halinde 1924 yazıldığı görüldü) ... ’nun zilyet ettiği taşınmazların bulunduğu yolunda zilyetlik belgesi verildiği anlaşıldığından, sözü edilen 11.06.1966 tarihli zilyetlik belgesinde adı geçen taşınmazların sınırları okunarak; bu taşınmazların sınırlarına uyan yerlerin hangi parsel numarasıyla tutanaklarının düzenlendiği, bu taşınmazlardan herhangi birinin davaya konu 21 parsel olup olmadığı araştırılarak,

yine 11.06.1966 tarihli köy karar defterinde ya da köy muhtarlığında bulunan zilyetlik belgelerinde, dava konusu yerin kimin zilyetliğinde bulunduğu hususunda bilgi ya da belge bulunduğu yolunda araştırma yapılmamıştır.

Davalı ...’nin dayandığı, Mayıs 1978 tarih 4 numaralı tapunun, çekişmeli taşınmazın güneyindeki 189 ada 20 numaralı parsele revizyon gördüğü ve bu tapunun Asliye Hukuk mahkemesinin 25.10.1977 gün 1977/38-147 sayılı tescil kararı sonucu oluşturulduğu, bu tescil davasının, davalı ...’nin eşi, ... oğlu ... tarafından açıldığı, tescil davası kararının gerekçesinde, ... mevkiinde olan taşınmaz için, ... tarafından ... ’den 15 sene önce satın aldındığının yazıldığı,

Mayıs 1978 tarih 4 numarada tapuya kaydedilecek bu taşınmazın, 1977 yılında düzenlenen tescil krokisinde de davaya konu 21 numaralı parselin bulunduğu yerin, ...’na ait yer olarak gösterildiği, Medine’nin eşi Üsküdar’ın şimdi 20 sayılı parsel olan kendi yerinin tescili için açtığı davada sınır olarak gösterdiği anlaşılmış olup, bu davanın konusu 21 parselin bulunduğu yer krokide ...’na ait yer olarak gösterdiği görüldüğü halde, mahkemece ...’ün kim olduğu da araştırılmamıştır.

Keza, 1994 yılında ölen davacı ..., katılan ... ile davalı ...’nin eşi ...’ın babaları olan ortak miras bırakan ...’nin dosyadaki veraset ilamından, bu kişilerden başka mirasçıları bulunduğu anlaşıldığından, gerekirse onların dahi dinlenerek taşınmazın kime ait olduğu konusunda bilgi alınmamıştır.

O halde mahkemece, öncesi bütün olan komşu 22 ve 23 parsellerin tutanaklarının kesinleşmediği ve haklarında dava bulunduğu gözetilerek, öncelikle davalar arasında bağlantı bulunduğundan, bu davalar birleştirildikten sonra, yukarıda belirtilen durumlara göre araştırma yapılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Anılan yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile 189 ada 21 parsel sayılı taşınmazın ... bilirkişisinin krokisinde (A) ile gösterilen 6920,91m2 yüzölçümündeki bölümünün ortak miras bırakan ... adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.