Davacı Hazine 24.02.2006 tarihli dilekçesiyle, tapuda davalılar adlarına kayıtlı olan ... Beldesi, ...
Mahallesi 417 ada 3 sayılı parselin, Yargıtay Hukuk Genel kurulunun 31.01.2001 gün ve 2000/8-1836 sayılı kararında belirtildiği gibi yayla olduğu, özel mülkiyete konu edilemeyeceği iddiasıyla tapu kaydını iptalin ve yayla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiş, 13.03.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle de, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı belirlenen 939 m2 bölümünün tapu kaydını iptali ve adına tescili istemiyle davayı ıslah etmiştir.
Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 26.05.2008 günlü kroki ve raporda (B) ile gösterilen 939 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapusunun iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından parselin (A) ile gösterilen 3121 m2 bölüme ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, orman niteliğini yitirmeyen taşınmazlar hakkındaki tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile tesciline ilişkindir.
... Beldesinde 1951 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunun bulunduğu, 1990 yılında 80 nolu orman kadastro komisyonunun 3402 Sayılı Yasa gereğince yapılacak çalışmalara esas olmak üzere aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına başladığı ve Bürüçek Mahallesinde 11.07.1997 – 11.08.1997 tarihinde ilan edildikten sonra kesinleştiği anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye Ve kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi kurulu raporuyla çekişmeli parselin, ... bilirkişi krokisinde (B) ile gösterilen 939 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde, parselin (A) ile gösterilen 3121 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, sonraki işlemlerde durumunun değişmediği, (A) bölümünün yayla yada devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı,
davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek, (A) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 24/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.