Davacı ..., Köyünde yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları sırasında, 2/B kapsamında kalan taşınmazın baba bir kardeşi davalı ... işgalinde gösterildiğini, oysa; taşınmazın babasından kendisine kaldığı iddiasıyla tespitin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Yargılama sınasında, Orman Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı davaya dahil edilmiş, ... davaya müdahil olmuştur.
Mahkemece, davacı ...'nin Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı'na karşı açtığı davanın husumet yokluğundan, Orman Genel Müdürlüğü ile ...'na karşı açtığı davanın subut bulmadığından reddine, müdahil ...'nın davalı gerçek kişiye ilişkin açtığı davanın husumet yokluğundan reddine, Müdahil ...'nın taşınmaza yönelik davasının kabulüne, (A) ile gösterilen 2993,39 m² yüzölçümündeki kısmın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 24/02/2009 - 24/08/2009 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve taşınmazın öncesinin devlet ormanı olduğu, XV poligon numarası verilerek 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğini kaybetmesi nedeniyle davacının kardeşi ... ile diğer bir kısım dava dışı kişilerin isimleri de yazılarak Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, 3402 Sayılı Yasaya 5831 Sayılı Yasa ile eklenen ek: 4 madde gereğince yapılacak kadastro çalışması sırasında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu, kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı,
kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle bu kanunun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastro yapılarak Hazine adına tescil edileceğinden, davacı ... davalının davasının sözü edilen kadastro
çalışmaları sırasında gözönünde bulundurulacağı anlaşıldığına göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.
Çevre ve Orman Bakanlığı vekili, 19.04.2010 tarihli dilekçesinde asli müdahil olarak davaya katılmışsa da taşınmazın tescilini istemeyip davanın reddini istediği, istek olmadan da tescile karar verilemeyeceği anlaşıldığından bu yöne ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle.
05.05.2010 tarihli kararın hüküm fıkrasının B/2 bendinin hükümden tamamen çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.