Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2010/938 K.2010/4277

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında ...Köyü 155 ada 1 parsel sayılı 25.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 1983 tarih 15 numaralı tapu kaydı nedeniyle davalılar adlarına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (A)= 2900 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına, (B)= 22.975 m2 bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1988 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07.03.2006 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kaldığı ve davalının tutunduğu, Mayıs 1320 tarih 20 numaralı sicilden gelen, Mart 1983 tarih 15 numaralı 22975 m2 yüzölçümlü tapu kaydının çekişmeli taşınmazın (B) bölümüne uyduğu, (A) bölümünün ise eylemli kızılçam ormanı olduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu iddia etmektedir.Bu durumda taşınmazın, orman kadastro sınırları dışında kalması yeterli değildir,dayanılan tapunun oluşumunda Hazine taraf olmadığına göre, tapu kapsamının orman olup olmadığının gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli ... fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile incelenip taşınmazın niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun bilimsel yöntemlerle kesin olarak belirlenmesi gerekir.

O halde; dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmaza bitişik parsellerin ve bu arada doğudaki ...

Köyüne ait kenarlaştırılmış pafta ve yakın komşu parsellerin kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtilerek,

bu belgeler Ziraat Fakültelerinin ... bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir Harita-Kadastro (Jeodezi ve Fotogrametri) mühendisi ile üç yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanmalı, ... fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğini bu belgelerde ve kesinleşmiş tahdit haritası üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir rapor alınmalı, bu şekilde yapılacak inceleme sonucu dava konusu taşınmazların orman olmadığının anlaşılması halinde ,

dayanılan tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ile taşınmaz başında uygulanarak, kapsamı 3402 sayılı yasanın 20 ve 21.maddelerine göre belirlenmeli,tapu kaydının kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği araştırılmalı, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait olduğu iddia edilen 1970/35 ve 1958/288 sayılı orman kadastrosuna itiraz niteliğindeki dosyalar Orman İşletme Müdürlüğünden getirtilerek eki olan krokilerden yararlanılmalı, dayanılan kaydın taşınmaza uymaması halinde, taşınmazın kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı,

maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, önceki hükümle (A) bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği ve kararı davacı gerçek kişinin temyiz etmemesi nedeniyle bu bölümde Hazine yararına usulü kazanılmış hak oluştuğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir..