Davacı Hazine, ... ili ... ilçesi ...
Beldesi 2012 ve 2013 sayılı taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, tapu maliki ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 15.11.2005 gün 2005/146-140 sayılı kararı ile reddedildiği, davacı kişinin temyiz isteminin de 20. Hukuk Dairesince reddedilerek kesinleştiğinden taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman olan kesimlerinin tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, beyanlar hanesindeki ... lehine konulan irtifak hakkı şerhlerinin silinmesine ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, dava dosyaları birleştirildikten sonra ... tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz davasının Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 15.11.2005 gün 2005/146-140 sayılı kararıyla reddedildiği, çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıkları, makiye ayrılmadıkları gerekçesiyle, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, beyanlar hanesindeki ... lehine konulan irtifak hakkı şerhinin kaldırılmasına, davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi, beyanlan hanesindeki şerhlerin silinmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 ila 1985 yılları arasında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması, daha sonra 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye taraflar arasında görülüp sonuçlanan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 15.11.2005gün 2005/146-140 sayılı kararının 6100 sayılı HYUY'nın 303.maddesi uyarınca kesin hüküm niteliğinde olduğuna, kesin hükmün davanın taraflarını, akdi ve ırsi ardıllarını bağlayacağına, çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldıkları, daha sonra Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 15.11.2005gün 2005/146-140 sayılı dosyasında ve temyize konu dosya da 2012 parselin 1.267 m2 yüzölçümlü kesiminin,
2013 sayılı taşınmazın 808 m2 - 1.600 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 6831 sayılı Yasanın 2896 sayılı yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları belirlendiğine, Devlet ormanları üzerinde irtifak hakkı tesis etmenin yönteminin 6831 sayılı
Yasanın 17. maddesinde ve bu madde hükmüne göre çıkartılan 05.04.1995 günlü Resmi Gazetede yayımlanan yönetmelik ile bu yönetmeliği yürürlükten kaldıran 22 Mart 2007 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmelikde açıklandığı, Botaş Genel Müdürlüğünün 6831 sayılı Yasanın 17. maddesi ve sözü edilen yönetmelik hükümleri uyarınca irtifak hakkı tesisi yönünde Orman Genel Müdürlüğüne başvurup işlem yaptırması gerektiğine göre davanın kabulü yönünde kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, çekişmeli taşınmazların 1950 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdit haritası içinde iken daha sonra orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.1.2010 havale tarihli krokili raporda 2012 parselin kırmızı renk ile işaretlenen 1.267 m2 yüzölçümlü kesiminin, 2013 sayılı taşınmazın kırmızı renk ile işaretlenen 808 m2 - 1.600 m2 yüzölçümlü bölümlerinin 6831 sayılı Yasanın 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldıkları belirlendiği,
Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazların orman olan kesimlerinin tapu kayıtlarının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmesi, Hazine; çekişmeli taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tescil edilmeleri istemiyle dava açtıkları halde mahkemece Hazine ve Orman Yönetiminin istemlerinin dışına çıkılarak çekişmeli taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmeleri doğru değildir.
Diğer taraftan 19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesinde “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı ve şerh sahibi aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemez. Açıklanan durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hükmün tescile yönelik “1-A rakamlı bendi” ile yargılama giderlerine ilişkin" 2, 3, 4 ve 5 rakamlı bentlerinin “ Tamamen hükümden çıkarılarak bunların yerine;
"1-... ili ... ilçesi ... Beldesi 2012 ve 2013 sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptal edilerek orman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.1.2010 havale tarihli krokili raporda 2012 parselin kırmızı renk ile işaretlenen 1.267 m2 yüzölçümlü kesiminin, 2013 sayılı taşınmazın kırmızı renk ile işaretlenen 808 m2-1.600 m2 yüzölçümlü bölümlerinin ayrı parsel numaraları verilerek meyve bahçesi niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, tapu kayıtlarının beyanlar hanesine taşınmazların 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı şerhinin yazılmasına, 2012 ve 2013 sayılı taşınmazların geriye kalan kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine,
2- 19.1.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi ve 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Geçici 11. maddesi uyarınca davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesinin göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.