Davacılar ... ve arkadaşları, 31.10.2000 tarihli dilekçe ile adlarına tapuda kayıtlı bulunan ...
Köyü 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin öncesi orman olmadığı halde, 2000 yılında yapılan ve 21.07.2000 - 21.01.2001 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında orman sayılarak, orman sınırları içinde bırakıldığını ileri sürerek, işlemin iptali ile taşınmazların orman alanı dışına çıkarılmasını istemişler, Orman Yönetimi ve Hazine ise 08.11.2001 havale tarihli dilekçe ile 5408 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin öncesinin orman sayılan yerlerden olduğu,
taşınmazların orman olduklarının belirlenmesi halinde orman niteliği ile orman niteliğini yitirmiş olması halinde 2/B maddesi gereğince Hazine adına tescili talebiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece 05.05.2005 günlü kararla davacılar ... ve arkadaşlarının 08.07.2004 tarihli bilirkişiler krokisinde 2 sayılı parselin (A1), 5 sayılı parselin (A1), 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davalarının esastan reddine, 2 sayılı parselin (A2), (B) ve 5 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin orman sınırları dışında bırakıldığından hukuki yarar yokluğundan reddine, katılan ...
Bakanlığı ve Hazinenin 2 sayılı parselin (A1), 5 sayılı parselin (A1), 3 ve 4 sayılı parsellere yönelik davalarının 2/B uygulamasının yerindeliği nedeniyle esastan reddine, 2 sayılı parselin (A2) ve (B), 5 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik davalarının katılma tarihi itibariyle 6 aylık yasal dava açma süresi geçtiğinden süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün Orman Bakanlığı ve Hazine tarafından temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 21.11.2005 gün ve 2005/9891-13847 sayılı kararı ile "davacı gerçek kişilerin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak.
Orman Bakanlığı ve Hazinenin davaları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gerekirken süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı açıklanarak kararda yer alan "süre yönünden reddine" cümlesi kaldırılarak, yerine "mahkemenin gösevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" cümlesi yazılmak suretiyle hüküm onanmıştır.
Hazine ve Orman Bakanlığının 09.05.2006 tarihli dilekçesi üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, mahkemece "önceki aşamalarda verilip kesinleşen yönler yönünden yeniden karar tesisine yer olmadığına, katılan ... Bakanlığı ve Hazinenin davalarının kısmen kabulüne, 08.07.2004 tarihli bilirkişiler krokisinde 5 sayılı parselin (B) ile gösterilen bölüme ilişkin davanın reddine, tesbit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, 5 sayılı parselin (A2) ile gösterilen bölümüne ilişkin 2/B madde uygulaması yerinde olduğundan, bu uygulamanın iptaline ilişkin davanın reddine, 2 sayılı parselin (A2) ve (B) ile gösterilen bölümlerine yönelik davanın kabulü ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılanlar Orman Bakanlığı ve Hazine ile davalı ... Müdürlüğünün
temyizi üzerine Dairece onanmıştır.
Bu kez, katılanlar Orman Bakanlığı ve Hazine kararın düzeltilmesini istemeleri üzerine hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2009/6255-6809 sayılı 20.04.2009 günlü bozma kararında özetle: “Orman Yönetimi ve Hazine katılma dilekçesi ile 5408 ada 2, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin tapusunun iptali ile tescil istediklerine göre, mahkemece dava dilekçesinin içeriği de gözetilerek taşınmazların tamamına yönelik tapu iptali ve tescil konusunda bir karar verilmesi gerekirken, sadece 5 sayılı parselin (B) ve 2 sayılı parselin (A2) ile gösterilen bölümleri yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi,
tapuda davacılar adına kayıtlı bulunan 5 sayılı parselin (B) bölümünün mükerrer sicil oluşturacak şekilde tespit maliki adına kayıt ve tesciline karar verilmesi de doğru değildir. Mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin ... biçimde hüküm kurulması isabetsiz ve Dairece hükmün onanması maddi yanılgı niteliğindedir.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı tarafı davasının kısmen kabulüne ve ... köyü 5408 ada 5 nolu parselin (B) ile işaretli 26,34 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 5408 ada 2 nolu parselin (A2) ile işaretli 66,05 m²’lik kısmı ile 5 nolu parselin (A2) ile işaretli 34,88 m²’lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 3 nolu parselin tamamı, 4 nolu parselin tamamı, 2 nolu taşınmazın (A1) ile işaretli 452,87 m²’lik kısmı ile 5 nolu parselin (A1) ile işaretli 400,88 m²’lik kısmının tarım arazisi olarak Hazine adına tapuya tesciline,
önceki kararda kesinleşen yönlerden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm katılan Hazine ve Orman Yönetimi ile davalı ... Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6 aylık süre içerisinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu halde mükerrer kayıt oluşturacak şekilde “5408 ada 5 nolu parselin (B) ile işaretli 26,34 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile yeniden davacı gerçek kişiler adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olması doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 1. bendinde bulunan “... köyü 5408 ada 5 nolu parselin (B) ile işaretli 26,34 m²’lik kısmının tapusunun iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.