Çekişmeli ... mahallesi 5696 parsel sayılı 87909 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda ... Orman Ürünleri İnşaat ve Sanayi AŞ, ..., ... ve ... adına kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Bu dosya ile birleştirilen 2006/124 esas sayılı dosyada davacı ... Yönetimi, İhlas Holding A.Ş. ve ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. aleyhine tapu iptal ve elatmanın önlenmesi davası açmıştır.
Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen Şuf’a davası sonucunda mahkemenin 2004/310-514 sayılı kararıyla çekişmeli 5699 parselde bulunan ve ... ait olan 3/8 hissenin iptaliyle davacı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Mahkemece birleştirilen 2006/124 esaslı dosya ile açılan davanın reddine, 2006/74 esaslı dosyada ...'ın tapu maliki olmadığından aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 5696 parsel sayılı taşınmazın (A) ile gösterilen 7593,70 m2’lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle bu kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma yönelik davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ...
Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1947 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman tahdidi ile 1986 yıllında yapılan ve 10.12.1987 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının orman tahdidi içinde, (B) ile gösterilen kısmını orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır..
Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü,
henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri içinde uygulanır” hükümleri uyarınca çekişmeli taşınmazın tapu maliki olan davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 7 ve 8. bendinin kaldırılarak, bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı ...
Yönetimi tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 436/2. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine,
aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 26/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.