Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/11272 K.2011/10461

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 23.10.1947 tarih 52 ve 54 sıra nolu tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 01.12.2006 - 01.06.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu sırasında ... köyü ... yaylası mevkiindeki taşınmazının tamamının, orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ve fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde 5, 6, 7, 8, 9, 10 ve 11 noktalar ile sınırlandırılarak işaretlenen 674,14 m² yüzölçümlü bölümün kargir ev ve arsası niteliği ile davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine vekilinin temyizi üzerine 20. Hukuk Dairesinin 06.06.2011 gün 2011/3234-6827 sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma kararından sonra hükmün davalı Orman Yönetimi vekili yerine orman işletme müdürlüğüne tebliğ edildiği, Orman Yönetimi vekilinin vekil varken asile yapılan tebligatın geçerli bir tebligat olmadığı, hükmün vekile tebliğ edilmesi gerektiğini bildiren 13.07.2011 tarihli dilekçesi üzerine karar davalı Orman Yönetimi vekiline tebliğ edilmiş ve hüküm davalı Orman Yönetimi vekili tarafından da temyiz edilmiş ve dava dosyası temyiz incelemesi yapılması için tekrar 20 .Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 3302 sayılı Yasaya göre 2004 ila 2005 yıllarında yapılıp, 02.06.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. maddesine göre, Kadastro Mahkemesi 6 aylık itiraz süresinde açılan ilk tahdit ve 2/B madde uygulamasına yönelik uyuşmazlıkların çözümünde görevlidir. Somut olayda; 6 aylık itiraz süresi geçtiğine ve dava tapu kaydına dayanılarak açıldığına göre, uyuşmazlığın çözüm yeri genel mahkemelerdir. Değinilen yön gözetilmeden işin esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de; orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevi, sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığını belirlemek ve tescil konusunda ise tescil davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olması nedeniyle görevsizliğe karar vermekten ibaret olup, çekişmeli taşınmazın tapuya tesciline karar verilmesi de uygun görülmemiştir.