Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25/05/1993 gün ve 1992/10398 – 1993/4701 ve 18/11/2002 gün ve 2002/8079-9338 sayılı bozma kararlarında, 1992/10398 – 1993/4701 sayılı kararda özetle: "Çekişme konusu 238 parsel sayılı taşınmazın tapulama tespitine Orman Yönetimi dışında ... ve ... isimli kişiler de itiraz etmiştir.
Tapulama komisyonunca yetkisizlik kararı verilerek tutanak ve ekleri mahkemeye devrolunduğuna göre, adı geçen kişilerin itirazları dava niteliğinde olup, davada bu kişilerin de bulunmaları gerekir.
Mahkemece uyuşmazlığın Orman Yönetimi ile tesbit malikleri arasında taraf teşkili tamamlanmadan görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olduğu) gereğine, 2002/8079-9338 sayılı kararda özetle (Dairenin bozma kararı doğrultusunda tutanak itirazcıları ... ve ... ’a duruşma günü tebliğ edilerek taraf oluşturulmasına işaret edildiği halde hükmün karar başlığında adı geçenlerin isimleri yer almadığı gibi, itirazları hakkında olumlu olumsuz bir karar da verilmemiş olması H.Y.U.Y.nın 388/2. maddesine aykırı olduğu) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ...
Yönetiminin davasının kısmen kabul ve kısmen reddine, davacılar ... ve ... 'in sübut bulmayan davalarının reddine; katılan ...'in sübut bulmayan davasının reddine ve dava konusu, Muş ili ..., ... köyü, .. alo mevkiinde bulunan 238 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın davalılar adına yapılan tapulama tespitinin iptaline, ... bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 26/05/2009 tarihli rapor ve eki kroki uyarınca, taşınmaz yüzölçümünün 21282,93 m2 Olarak düzeltilerek,
rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen 6021,67 m2’lik kısmın orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle 3402 S.Y. m. 16/D hükmü uyarınca ayrı parsel numarası verilerek orman niteliği ile maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli ... bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 15261,26 m2 yüzölçümündeki yerin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle 3402 S.Y. M.
14 hükmü uyarınca, tamamı 128 pay kabul edilerek, 32'şer payın davalılar ... çocukları ... ve ..., ölü davalı ... 'ya isabet eden 32 payın 8'inin eşi ... kızı ..., kalan 24 payın 2'şer pay üzerinden eşit olarak ... çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., ölü davalı ... 'ya isabet eden 32 payın 8'inin eşi ... kızı ..., kalan 24 payın 3'er pay üzerinden eşit olarak ... çocukları ..., ..., ., ..., ..., ..., . ve ... . adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ...
Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.