Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/12273 K.2011/10925

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava konusu ... köyü 179 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kısmen 2/B uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi ise davaya müdahil olmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile krokide (A1) ile gösterilen yerin orman niteliği ile Hazine adına, (A2) ile gösterilen bölümün 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşen orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 27/07/2006 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.

Davacı Hazine vekilince, çekişmeli taşınmazın kesinleşen 2/B alanında kalan bölümüne yönelik olarak dava açılmıştır. 2/B alanı kapsamı dışında kalan bölüm için esasen bir dava yoktur.

Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit ve 2/B haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A1) ile gösterilen bölümünün P. lV nolu 2/B alanında kalan yerlerden olduğu,

(A2) bölümü ile (B) ve (B1) bölümlerinin orman kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu tahdit haritasının uygulaması ile saptanmasına karşın, mahkemece isteme bağlı kalınarak bir karar verilmesi gerekirken, çekişmeli taşınmazın,

P. lV nolu 2/B alanında kalan (A1) bölümü ile kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan (A2) bölümlerinin eski tarihli memleket haritasında yeşil alanda kaldığı ve orman olduğu gerekçesiyle P. lV nolu 2/B alanında kalan (A1) bölümü orman niteliği ile Hazine adına ve kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalan (A2) bölümünün ise nitelik yitirdiği gerekçesiyle 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline karar vermiştir.

Esasen; bir yerin orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerden olduğunun saptanması ile orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerin bilim ve ... bakımından nitelik yitirmesi nedeniyle hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işlemlerini yapmaya 6831 sayılı yasa ve yönetmelik hükümlerine göre kurulan Orman Kadastro Komisyonları yetkilidir.

H.Y.U.Y.'nın 74. maddesine göre; ''Hakim iki taraftan birinin istemi olmaksızın resen bir davayı tetkik ve halledemez.'' denilmiştir. Somut olayda; dava, Hazine tarafından taşınmazın 2/B alanı içersinde kalan bölümüne yönelik olarak kısmen tapu iptali ve tescili istemiyle açılmış olmasına karşın, mahkemece istemi aşacak şekilde 2/B alanı ve tahdit dışında kalan bölümler hakkında ... olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca, karar tarihinden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi uyarınca.

"Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dâhil, yargılama giderine hükmolunmaz" ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre "Bu kanunun 36/A maddesi hükmü henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır" hükümleri uyarınca davalı aleyhine vekalet ücreti dahil harç ve yargılama giderlerine hükmolunamayacağından,

bu husus gözardı edilerek ... olduğu şekilde davacı Hazine yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.