Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/12787 K.2011/15168

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, Değirmenli köyü, 119 ada 1 parsel sayılı 2003,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacılar, taşınmazın ölü kardeşleri ile birlikte kullanıcısı olmalarına rağmen tutanağın beyanlar hanesine sadece ölü kardeşleri lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, davacıların davasının reddine ve dava konusu 119 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve açılan davanın 5831 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroda davalı gerçek kişi yararına konulan kullanım şerhinin değiştirilmesine yönelik olduğu ve davacı kişi, dava konusu taşınmazın fiili kullanıcısı olduğunu iddia ederek dava açmış ise de, mahkemece davacı kişinin davası reddedildiğine ve taşınmazın niteliğine ve kullanım şerhine yönelik usulüne uygun açılmış bir davası olmayan Hazinenin, aleyhine açılmış ve mahkemece reddedilmiş hükmü temyiz etmede hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; Öncelikle belirtmek gerekir ki, kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir hakkın kendisinden istenebilecek durumunda olan yani hakka uymakla yükümlü kişi ise borçlu kişi olup, buna da pasif husumet denilir. Bir davada gerek aktif ve gerekse pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve resen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise, dava bu sebep ile reddedilir. Somut olayda dava 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre Hazine adına orman sınırları

dışına çıkarılan taşınmazın beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi isteminden ibarettir. Çekişmeli taşınmazın 2/B niteliği kesinleşmiş olduğuna göre, somut davada Orman Yönetiminin pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne karar vermek gerekmiştir.