Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/13035 K.2012/360

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesiyle, Yazılı köyünde yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında kendisine ait 3000 m² arazinin 2/B arazisi olarak da yazılmadığını belirterek yeniden keşif yapılarak bu durumun düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davacının dava konusu yaptığı taşınmazın ada ve parsel numarasını dahi bildirmediği, davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.

Yapılan incelemede davacıya duruşma gününün “gösterilen adreste tanınmadığı gerekçesiyle” tebliğ edilemediği, davaya karşı iddia ve delillerini bildiremediği, oysa aynı adrese karar tebliğinin yapıldığı, mahkemece davacının yokluğunda yargılama yapılıp davasını kanıtlamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verildiği gözlenmiştir.

H.Y.U.Y.nın 27. maddesi uyarınca mahkeme tarafları kanuni şekillere uygun olarak duruşmaya davet edip, iddia ve savunma haklarını kullanma olanağı vermedikçe, hükmünü veremez.

Mahkeme hakimi tarafından dava dilekçesi ve duruşma gününün taraflara Tebligat Kanunu hükümlerine göre resen tebliğ ettirilmesi ve tüm tarafların katılımlarının sağlanmak suretiyle taraf oluşturulduktan sonra yargılamanın sürdürülmesi zorunludur.

Bu nedenle, davacının tebligata elverişli adresinin saptanarak, saptanan adresine tebligat kanunu hükümlerine uygun olarak, duruşma günü tebliğ ettirilip, bu davada da yer alma olanağı verilmeden, iddia ve delillerini bildirmesine olanak tanınmadan, davacının hakkı kısıtlanacak biçimde işin esasına girilerek, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır