Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2010 gün 2010/10805-13625 numaralı bozma ilamında özetle.
"Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden, incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 1, 2, 3, 4, 7, 17, 23, 24, 26, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde Orman Yönetiminin bu parsellere yönelik davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 60 - 80 adet kestane ve karaçam ağacı olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle 25 parsel eylemli biçimde orman niteliğinde olup bu parsele yönelik davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Hazinenin temyiz itirazları yönünden; mahkemece 1, 2, 3, 4, 7, 17, 23, 24, 25, 26, 28 ve 29 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir.
Şöyle ki, dava Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış ise de yargılama sırasında Hazine davaya katıldığına göre davalılar yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinme koşullarının araştırılması zorunludur.
Bu nedenle, yeniden yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, çekişmeli taşınmazların zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli, zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp;
tesbit tarihine kadar gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, 3402 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar yanında, murisler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden araştırma yapılıp, aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği
sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ... köyü 120 ada 25 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... köyü,120 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 7 - 17 - 23 - 24 - 26 - 28 ve 29 nolu parsellerin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından ... köyü 120 ada 1 - 2 - 3 - 4 - 7 - 17 - 23 - 24 - 26 - 28 ve 29 nolu parseller yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.