Hükmün uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 5.11.2009 tarih, 2009/14773 E, 2009/16245 K. sayılı bozma kararında özetle. “Mahkemece kurulan hüküm doğru değildir.
Şöyle ki, hükme esas alına uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu olan fenni bilirkişi raporunda belirtilen (A), (B), (C), (D) harfli taşınmazların eski tarihli resmi belgelerde ormansız açık alanda kaldığı, yörede yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında ise (A) ve (D) harfli taşınmazların orman sınırları içinde kaldığı, (B) ve (C) harfli taşınmazların ise orman sınırları dışında kaldığı ve tamamının orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanarak taşınmazlar memleket haritası ve amenajman planında gösterilmiştir.
Fenni bilirkişi raporuna göre çekişmeli (D) harfli 1932.97 m2'lik taşınmazın 104 ada 1 nolu orman olarak tespit edilen taşınmazın içinde kaldığı, (A) harfli 1231.38 m2'lik taşınmazın ise 105 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı, (B) harfli 144.32 m2'lik taşınmazın ise paftada yol olarak, (C) harfli 126.06 m2'lik taşınmazın ise paftada dere olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır.
1) Çekişmeli (D) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosya kapsamından (D) harfli taşınmazın 25 hektar 6359,35 m2 yüzölçümünde orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın içinde yer aldığı, (D) harfli dava konusu olan taşınmazın tüm yönlerden 104 ada 1 nolu orman parselinin itiraz edilmeyen ve kesinleşen orman niteliğindeki bölümleri ile çevrili olduğu, 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi gereğince orman içi açıklık olarak kabul edilmesi gerektiği ve dolayısı ile orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece bu taşınmaza yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
2) Çekişmeli (A) harfli taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince.
Dairenin 06.11.2008 tarih 2008/13527 sayılı iade kararı üzerine dosya içine konulan kadastro mahkemesinin 2007/52 2008/168 sayılı dosyasında ... tarafından 105 ada 1 nolu orman parselinin bir bölümüne ve paftada yol olarak bırakılan bir bölüm taşınmaza yönelik olarak orman kadastrosu ile kadastro tespitine itiraz davası açıldığı, mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulduğu, sözkonusu dosyanın temyiz edildiği ancak dairenin 19.01.2009 tarih 2008/14265 sayılı kararı ile eksikliklerin tamamlanmasının istendiği, dosyanın halen derdest halde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Ayrıca, sözkonusu dosyadaki dava konusu taşınmazı gösteren fenni bilirkişinin düzenlediği kroki ile eldeki dosyadaki fenni bilirkişi krokisi çakıştırıldığında bu dosyada dava konusu olan taşınmazın bir bölümünün aynı mahkemenin 2007/52-2008/168 sayılı dosyasında da dava konusu olduğu, çekişmeli taşınmazın orman olarak sınırlandırılan taşınmaz olduğu ve Hazinenin davalı olarak dosyada yer almadığı saptanmıştır.
Ormanların mülkiyetinin Hazineye, intifa hakkı ise Orman Yönetimine aittir. Bu nedenlerle, mahkemece öncelikle Hazinenin davada taraf olarak yer alması sağlanmalı, daha sonra ise ortada aynı taşınmaza ilişkin iki ayrı davanın bulunduğu gözönüne alınarak (A) harfli taşınmaza ilişkin davanın söz konusu dosya ile birleştirilmesi ve yargılamanın tek bir dosya üzerinden yapılması gerekmektedir.
3) Çekişmeli (B) ve (C) harfli taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Uzman fenni bilirkişi raporunda çekişmeli (B) harfli taşınmazın kadastro paftasında yol olarak, (C) harfli taşınmazın ise kadastro paftasında dere olarak tescil harici bırakıldığı, bu taşınmazlar ile ilgili olarak kadastro tespit tutanağının düzenlenmediği ve yörede yapılarak kesinleşmeyen orman kadastro çalışmasında orman sınırları dışında kaldığı, eldeki davanın ise orman sınırları içine alınan taşınmazlara yönelik olarak açıldığı anlaşılmakla mahkemece bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, 176 ada 1 parsele yönelik olarak ortada bir dava bulunmadığı anlaşıldığından dosya içindeki bu taşınmaza ilişkin kadastro tespit tutanak aslının taşınmazın yüzölçümünün belirlenerek kesinleştirme işlemi yapılmak üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gereğine" değinilmiştir.
Mahkemece, dava konusu, fen bilirkişi ...’in raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 1231,38 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ile önceki keşifte görev yapan ...’ın raporuna ekli (D) ile gösterilen 1932,97 m2 yüzölçümlü taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğundan, fen bilirkişi ...’ın raporunda (B) ile gösterilen 144,32 m2 yüzölçümlü taşınmaz ile (C) ile gösterilen 126.06 m2 yüzölçümlü taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediğinden, bu taşınmazlara yönelik davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava konusu taşınmazların içinde bulunduğu 105 ada 1 ve 104 ada 1 nolu parsellerin tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.