Davacı ... 14.08.2006 tarihli dava dilekçesiyle dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... kasabası ... mahallesinde bulunan yaklaşık 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasının 713. maddesi hükmüne göre taşınmazın adına tescili talebiyle dava açmıştır. Birleştirilen mahkemenin 2007/103 esas sayılı dava dosyasıyla da davacılar ..., ... ve ... davalılar ... ve ... aleyhine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 123 ada 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle adlarına tescili talebiyle dava açmışlardır. Mahkemece asıl dava ile birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar 14.08.2006 tarihli dilekçeleri ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yaklaşık 7000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmış iseler de yargılama sırasında dava konusu taşınmazın 123 ada 48 ve 52 parsel numaraları ile tapuda gerçek kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ve bunun üzerine davacılar birleştirilen dava dosyasıyla tapu malikleri aleyhine tapu iptali tescil davası açmışlardır.
Çekişmeli 123 ada 48 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla ve 3077,06m2 yüzölçümüyle kadastro müdürlüğünün 29.03.2005 tarih 1512 sayılı yazısıyla 05.04.2005 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilmiş ve 19.12.2006 tarihinde 125000.- TL bedelle davalı ... ...‘a satılmıştır, 123 ada 52 parsel ise Hazine adına tarla vasfıyla 2078.54 m2 yüzölçümüyle kadastro müdürlüğünün 08.04.2005 tarih 1837 sayılı yazısıyla 19.04.2005 tarihinde idari yoldan Hazine adına tapuya tescil edilen 123 ada 49 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşmuş olup 1852,05 m2 yüzölçümüyle 75000.-TL bedelle davalı ...‘na satılmıştır.
Davacı ... tarafından 3.12.2004 tarihinde ayni yere ilişkin olarak MK.’nun 713. maddesi hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açıldığı ve mahkemenin 25.7.2006 gün ve 2004/54-2006/324 sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği de anlaşılmaktadır..
Dosyada mevcut ecrimisil ihbarnamelerinden çekişmeli 123 ada 48 ve 52 nolu parsellerin 1996-2005 yılları arasında davalılar ... ve ... tarafından kullanıldığı anlaşılmakta olup dosyada mevcut Alanya Asiye Hukuk Mahkemesinin 2002/87-142-144 - 2003/168 sayılı kakarına ek 15.03.1996 tarihli fen bilirkişi raporunda da
(C) ile gösterilen kısmın ... tarafından, (B) ile gösterilen kısmın ise ... tarafından kullanıldığı bildirilmekte ve kararın gerekçe kısmında tanıkların ... ve ...’nın kullandığı taşınmazların babalarından geldiği ve taksim sonucu bu kişilere kaldığı, babaları ... ‘in buğday arpa ekerek kullandığı , davacıların ise taşınmaz üzerine cam seralar yaptığı ve imar ihya işleminin 25 yıl önce tamamlanmış olduğunu bildirdiği yazılıdır.
Tüm bu bulgular birlikte değerlendirildiğinde davalıların uzun yıllardır taşınmazları kullandığı ve taşınmazlara ilişkin ecrimisil ödediği, 123 ada 48 ve 52 parsel sayılı taşınmazların bu nedenle kullanıcısı olan davalılara satıldığı,
davacıların taşınmazlar üzerinde zilyetliklerinin bulunmadığı ve davacıların Hazine tarafından davalılara yapılan satışın iptali için açılan davanın da red edildiği anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve Yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 20/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.