Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14092 K.2012/2478

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.09.2010 gün ve 10762-11621 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli 630 ada 59 parsel belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Hazine, taşınmazın Hazineye ait olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya müdahale etmiştir.

Mahkemece, Hazine ve Orman Yönetiminin davasının reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairece önce 14.04.2010 gün 1792-5072 sayılı kararla "Taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin davanın kabul edilmesi gereğine değinilerek" hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Daha sonra, davalı gerçek kişi vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairenin 14.04.2010 gün ve 2010/1792 - 5072 sayılı kesin nitelikli bozma kararının kaldırılmasına, hükmün taşınmazın (A) ve (B) bölümlerine ilişkin olmak üzere, tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları uygulanıp bu belgelerde dava konusu parselin konumunun ve niteliğinin belirlenmesi, zilyetlik konusunda beyanda bulunan bilirkişi ve tanık beyanlarının bu resmi belgelerle denetlenmesi,

taşınmazın (A) ve (B) ile gösterilen bölümleri üzerinde bulunan meyve ve meşe ağaçlarının sayısı, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının belirlenmesi" gereğine işaret edilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tesbitine itirazdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasanın 4.maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır.

Bozma kararına uyulmakla birlikte bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza komşu 60, 61, 62 numaralı parseller hali arazi, doğudaki geniş yüzölçümlü 836 ada 1 parsel de orman niteliğinde olup, 1963 tarihli memleket Haritasında çekişmeli taşınmazın (A) ve (B) bölümlerinin yeşil renkli ve bitişikteki taşınmazlarla aynı görünümde olduğu, 1995 tarihli Memleket Haritasında ibreli ağaç rumuzu ile işaretlenen bu yeşil alanların daha da genişlediği, ziraat bilirkişi raporuna göre, (A) bölümü (6138 m2) üzerinde 8 adet 100-120 yaşında ardıç- meşe ağaçları (B) bölümü (2412 m2) üzerinde 1 adet 200, 3 adet de 30 yaşında meşe ardıç ağacı, (C) bölümünde ( 15270 m2) 15-20 yaşlarında meyva ağaçları bulunduğu, sonuç olarak (A) ve (B) bölümlerinde imarihyanın tamamlanmadığı

açıklanmıştır. Bu durumda (A) ve (B) işaretli taşınmazlarda dava tarihi olan 2008 yılına kadar zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, kültür arazisi niteliğinde dahi olmadığı anlaşılmaktadır. O halde (A) ve (B) bölümleri yönünden davanın reddine karar verilmeli, (C) bölümünün ise komşu 39 parsele ait kadastro tespit tutanağı, varsa dayanağı kayıt belge ve dava dosyaları da getirtilip incelendikten sonra 6831 sayılı Yasanın 17/2. maddesi gereğince orman içi açıklık kabul edilip edilmeyeceği tartışılarak karar verilmelidir.