Yörede 1964 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 2742 parsel sayılı 5800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mart 956 tarih73 nolu tapu kaydı ve 520 nolu vergi kaydına dayanılarak zeytinli tarla niteliği ile ...adına tespit edilmiş olup satış yoluyla ...’ya geçmiş ve 14.10.2008 tarihli ihale yolu ile satış suretiyle de ...’a satılmış olup, halen tapuda ... adına kayıtlıdır.
Davacı Hazine, çekişmeli 2742 numaralı parselin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (B) ile gösterilen 4365 m2’lik kısmının tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tapuya tesciline, 2/B madde uygulaması ile Hazine lehine orman rejimi dışına çıkarılan yerlerden olduğunun tapu siciline şerh verilmesine, kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm tasfiye memuru Av. ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1946 yılında 3116 sayılı Yasa gereğince yapılmıştır. Daha sonra 30.05.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 2742 parsel sayılı taşınmaz tapuda kayıtlı olup 5831 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yörede 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlere ilişkin uygulama yapılana kadar taşınmaz üzerine zilyetlik şerhi konulamayacağından ve çekişmeli taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu sabit olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü yolunda yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak.
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinin “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu ve kuruluşları tarafından kayıt lehdarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderine hükmolunmaz” ve yine 6099 sayılı Yasanın 17. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 11. maddesinin “Bu Kanununun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama
aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, hükmün 2, 3 ve 4. bendinin kaldırılarak bunun yerine “19.01.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasayla 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A ve geçici 11. maddeleri uyarınca, davacı Hazine tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve Hazine yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 20/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.