Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2011/14644 K.2011/14628

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı Hazine, 19.07.2006 tarihli dava dilekçesiyle Kargınkürü köyü 106 ada 37 ve 95 sayılı parsellerin tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, bu parsellerin öncesi orman olup, 1989 yılında yapılıp kesinleşen 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tapuya tescilini istemiş, davacı ...

Yönetimi tarafından Kargınkürü köyü 106 ada 95 sayılı parselin tapuda davalı adına kayıtlı olduğu, kısmen yörede 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığı, bu bölümün tapu kaydının iptalini ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle 07.10.2005 tarihinde açtığı davanın kabulüne ilişkin 21.11.2006 gün ve 2005/299-290 sayılı kararı davalı temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2007 gün ve 2007/11975-12994 sayılı kararı kısaca “Davanın çekişmeli 106 ada 95 sayılı parsele ilişkin Hazine tarafından açılan dava ile birleştirilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş,

mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava Hazinenin davası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece davaların KABULÜNE, çekişmeli Kargınkörü köyü Kıryer mevkiinde bulunan 106 ada 37 sayılı parselin 16.03.2009 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 457,49 m2 yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, aynı köy 106 ada 95 sayılı parselin 16.03.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 710,03 m2, (A/2) ile gösterilen 981,72 m2, (C) ile gösterilen 203,42 m2 olmak üzere toplam 1895,17 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş,

hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde bırakılan ve yine, kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parsellerin tapuda davalı adına olan payın iptal ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp 1982 yılında kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1989 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.

Kargınkürü köyünde 1952 yılında yapılan kadastroda 34 parsel sayılı 10.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 42 yazın numaralı vergi kaydıyla ve zilyetlikle ... adına tesbit edilmiş, Davacılar Devlet Üretme Çiftilği ve ... kızı ... tarafından ... aleyhine açılan davaların reddine ilişkin Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 03.11.1954 gün ve 1953/173-385 sayılı kararının kesinleşmesiyle tapu kayıt edilmiş, 19.03.1987 tarihinde Azim ... adına tescil edilmiş, 2859 sayılı Yasa hükümlerine göre paftaların yenilenmesi sırasında 106 ada 39 parsel sayısı ve 9700 m2 yüzölçmüyle ... adına kayıt edilmiş, 39 parselden ifrazen 106 ada 95 parsel sayılı 2389,13 m2 yüzölçmündeki bölüm tarla niteliğiyle ... adına kayıt edilmiş, 22.06.1992 tarihinde ...’e satılmıştır.

Getirtilen tapu kayıtlarına göre Kargınkörü köyü 32 parsel sayılı 53550 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz hükmen 25.02.1955 tarihinde Hazine adına kayıt edilmiş, ifrazen 2000 m2 yüzölçümündeki bölümü 20.07.1950 tarihinde ... ...’a, onun tarafından 21.10.1985 tarihinde ...’e ..., paftaların yenilenmesi sırasında 106 ada 37 parsel sayısı ve 2024,07 m2 yüzölçümü ile ... adına kayıt edilmiştir.

1) İncelenen dosya kapsamına kakarın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu, 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde, 2896 ve 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporlarıyla çekişmeli 106 ada 37 sayılı parselin 1566,58 m2 bölümü ile 106 ada 95 sayılı parselin (B) ile gösterilen 493,96 m2 bölümlerinin orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, Hazinenin bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) 16.03.2009 tarihli müşterek rapor ve krokide çekişmeli 106 ada 37 sayılı parselin (A) işaretli 457,49 m2 bölümünün ve 106 ada 95 sayılı parselin ise (A1) işaetli 710,03 m2, (A2) ile işaretli 981,72 m2 ve (C) işaretli 203,42 m2 bölümün ise orman sınırları içinde bırakıldığı, 106 ada 37 sayılı parselin (A) işaretli bölümü ile 106 ada 95 sayılı parselin (A1) işaretli 710,03 m2 bölümünün 1980 yılında yapılan 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla, 106 ada 95 sayılı parselin (A2) işaretli 981,72 m2 bölümünün ise 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek,

Bu bölümlerin 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı, daha önce yapılan orman kadastrosunun sınırları içinde olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu göz önünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve T.M.Y.nın 1026 (E.M.Y.nın 934. - İsviçre 976) maddesi gereğince sicilin hiç bir süreye bağlı kalmadan her zaman iptal edileceği,

somut olayda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağı bulunmadığı gibi, 5841 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçün 5841 sayılı Yasanın 2. maddesiyle 3402 sayılı Yasanın 12. maddesinin üçüncü fıkrasına eklenen üçüncü tümcesinde yer alan “iddia ve taşınmazın niteliğine…” ibaresi Anayasa Mahkemesinin 12.05.2011 gün ve 2009/31-77 sayılı kararıyla iptal edilip, gerekçeli kararın Resmi Gazetede 23.07.2011 tarihinde yayımlandığı,

gerek 766 sayılı Yasanın 31/2. maddesi ve gerekse 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde, özel mülkiyete konu olamayacak, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerler hakkında açılacak davaların 10 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup olmadığı konusunda açık bir hüküm bulunmamakta ve bu maddeler özel şahıslar ile Hazine arasında bir ayrımda içermemekteyse de, “Kamu Malı” savıyla açılacak davalarda 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin uygulanmayacağı konusundaki Yargıtay kararlarının yerleşik içtihat halini

aldığı (örneğin Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.05.1987 tarih 1986/3 Esas ve 1987/4 Karar sayılı ilamı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/1-19 E. 2002/97 K.; 09.06.2004 gün ve 2004/1-335 E. 2004/354 K.; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 09.12.2006 gün ve 2006/4206 – 4268; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 11.03.2008 gün ve 2008/1911-3034; 20. Hukuk Dairesinin 03.04.2008 gün ve 2008/1564-5261 sayılı kararları) gözetilerek Hazinenin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığnıdan davacı gerçek kişinin bu bölümlere ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3) Davacı Hazinenin çekişmeli 106 ada 37 sayılı parselin (A) işaretli 457,49 m2, 106 ada 95 sayılı parselin (A1) işaretli 710,03 m2 ve (A2) işaretli 981,72 m2 bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; bu taşınmaz bölümlerinin kesnileşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, eylemli durumu itibariyle orman niteliğini taşınmadığı belirlenerek, orman dışına çıkarılmakla, bu yerlerin orman ile ligisini kesildiği,

2924 sayılı Yasa hükülerine göre tasarruf edilmek üzere, Orman ve Su işleri Bakanlağına geçtiği, bu nedenle bu bölümlere yönelik Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesi gerekirken, Orman Yönetimin bu bölümlere ilişkin davasının kabulüne ve bu bölümlerin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verlimesi usul ve yasaya aykırıdır.

4) 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A. maddesi gereğince, davacı yönetimler yararına, davalı gerçek kişi aleyhine yargılama giderlerine ve avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.