Yörede 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ... köyü 544 parsel sayılı 8800 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Mehmet Kutlu ve arkadaşları adına tespit edilmiş olup halen ayni şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır.
Mahkemece 2008/45 sayılı dosya ile hisse malikleri ...kızı ... , ...kızı ... ve ...kızı ... hakkında açılan davanın ölü kişi aleyhine dava açılamayacağından reddine, davanın kısmen kabulüyle 544 parselin (C) ile gösterilen 6573,64 m2 kısmının 544 parselden ifrazi ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu kısma yönelik davalıların elatmasının önlenmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1945 yılında 3116 sayılı Yasa hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu ile 23.12.1982 tarihide ilan edilerek kesinleşen 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve 13.04.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile orman kadastrosu yapılmamış yerlerde orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (C) ile gösterilen kısmının orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu,
(B) ile gösterilen kısmının 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı ve (A) ile gösterilen kısmının orman tahdit sınırları dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil,
yargılama giderine hükmolunmaz.” hükmü gereğince davacı ... yönetimi lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 12/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.