2010 yılında yapılan 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8 .maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 1, 112 ada 1, 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 738,87 m2 - 4.352,32 m2 - 15.374,09 m2 - 10.188,76 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı ve taşınmazların 1/7 paylı olarak ..., ... ve ..., ... , ... ve ... ve ...’un kullanımında olduğu açıklaması yazılarak tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmişlerdir.
113 ada 2 parsel sayılı 1.855,32 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığından söz edilerek beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı açıklaması yazılarak ham toprak niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacılar ... ve arkadaşları; ... ...’in soyadı ... olduğu halde 111 ada 1 , 112 ada 1, 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesinde ... ‘ın soyadının yanlışlıkla ... yazıldığı, ...'in soyadının ... olarak düzeltilmesi ve 113 ada 2 parselin beyanlar hanesine taşınmazın kullanıcıların ... ... mirasçıları olduğunun yazılması istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece, ... ...’in evlenmekle ... soyadını aldığından 111 ada 1 , 112 ada 1, 113 ada 1 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki ... ... isminin ... olarak düzeltilmesine , 113 ada 2 parsele yönelik davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteleğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 04.11.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, nüfus kayıtlarına göre ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli oldukları halde mahkemece dava konusu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmemesi, bundan ayrı 3402 sayılı Yasaya 5831 sayılı Yasanın 8 .maddesi ile eklenen ek 4. maddesi uyarınca 2/B madde alanlarında yapılan kadastro çalışmaları sebebiyle Hazine davada yasal hasım konumunda olduğundan yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulamayacağı halde, kabule göre de 3402
sayılı Kadastro Yasasının 31/3 maddesi gözetilmeksizin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi esas alınarak vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama Yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple; hükmün 1 rakamlı bölümünün 2. bendinin 2. cümlesinde yer alan “REDDİNE” sözcüğünden sonra “tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” ve yine hükmün 2 rakamlı bölümünün 2. cümlesinde yer alan “KABULÜNE” sözcüğünden sonra “bu taşınmazların tespit gibi Hazine adına tapuya tescillerine” cümlelerinin yazılması, ayrıca hükmün yargılama giderlerine ilişkin 4 ve 5 rakamlı bölümlerinin tamamen çıkarılarak bunların yerine “Davacı kişiler tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine,
ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 20/04/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.